Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 


3 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

CCR. Imposibilitatea judecătorului de cameră preliminară de a administra alte mijloace de probă în afara „oricăror înscrisuri noi prezentate”, neconstituțională. UPDATE: Decizia
05.02.2018 | JURIDICE.ro

* A se vedea dezbaterile Limitele avocatului și limitele judecătorului în Camera Preliminară (ediția 155), și Anticamera judecății penale: Camera Preliminară (ediția 11), organizate de Societatea de Științe Juridice (SSJ)

5 februarie 2018: Curtea Constituțională a României a publicat Decizia nr. 802/05.12.2017 referitoare la excepția de neconstituționalitate a art. 342 şi art. 345 alin. (1) din Codul de procedură penală.

:: Decizia

***

 

5 decembrie 2017: Plenul Curții Constituționale a Românei a luat în dezbatere excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 342 şi art. 345 alin. (1) din Codul de procedură penală, potrivit unui comunicat.

Dispozițiile criticate au următorul cuprins:

– Art. 342 din Codul de procedură penală: „Obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenţei şi a legalităţii sesizării instanţei, precum şi verificarea legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.”;

– Art. 345 alin. (1) din Codul de procedură penală: „La termenul stabilit conform art. 344 alin. (4), judecătorul de cameră preliminară soluţionează cererile şi excepţiile formulate ori excepţiile ridicate din oficiu, în camera de consiliu, pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul de urmărire penală şi a oricăror înscrisuri noi prezentate, ascultând concluziile părţilor şi ale persoanei vătămate, dacă sunt prezente, precum şi ale procurorului.”

În urma deliberărilor, Curtea Constituţională, cu majoritate de voturi, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că soluția legislativă cuprinsă în art. 345 alin. (1) din Codul de procedură penală, care nu permite judecătorului de cameră preliminară, în soluționarea cererilor și excepțiilor formulate ori excepțiilor ridicate din oficiu, să administreze alte mijloace de probă în afara „oricăror înscrisuri noi prezentate” este neconstituțională și, cu unanimitate de voturi, a respins, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 342 din Codul de procedură penală.

În motivarea soluției de admitere, Curtea a reținut că dispozițiile art. 345 alin. (1) din Codul de procedură penală, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 75/2016, limitează mijloacele de probă ce pot fi administrate în procedura de cameră preliminară, în vederea verificării legalității administrării probelor, doar la „înscrisurile noi prezentate, revenindu-se, în acest fel, la constatarea formală a legalităţii probelor, astfel cum s-a reținut în Decizia nr. 641 din 11 noiembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 887 din 5 decembrie 2014.

Totodată, Curtea a constatat că dispozițiile art. 345 alin.(1) din Codul de procedură penală, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 75/2016, limitează exercițiul procesual al judecătorului de cameră preliminară, independența sa în realizarea actului de justiție, pe de o parte, și încalcă dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil al părților și persoanei vătămate, în componenta sa referitoare la egalitatea armelor, pe de altă parte.

Decizia este definitivă și general obligatorie și se comunică celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi instanței judecătorești care a sesizat Curtea Constituțională, respectiv Tribunalului București – Secția I penală.

Argumentele reținute în motivarea soluției pronunțate de Plenul Curții Constituţionale vor fi prezentate în cuprinsul deciziei, care se va publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.


Aflaţi mai mult despre , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill
JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Au fost scrise până acum 3 de comentarii cu privire la articolul “CCR. Imposibilitatea judecătorului de cameră preliminară de a administra alte mijloace de probă în afara „oricăror înscrisuri noi prezentate”, neconstituțională. UPDATE: Decizia”

  1. Ioan BUCSA spune:

    Încet, încet, vom avea două procese penale în primă instanţă, iar apoi două în apel. De la 3 jurisdicţii s-a ajuns la 4. Păi cum să mai soluţionez în termen rezonabil un dosar penal, în acelaşi timp să respecţi şi continuitatea completului!? Normal, magistraţii sunt de vină şi trebuie să le fie atrasă răspunderea!

    • Dacă este precum spuneți dumneavoastră, cred ar trebui să se atace această procedură de cameră preliminară precum a fost interpretată de această decizie CCR din perspectiva dreptului la judecare într-un termen rezonabil via art. 6 CEDO pe latură penală. Și văzut ce va zice CCR și/sau CEDO.

      • Ioan BUCSA spune:

        În urma deciziilor de neconstitutionalitate, această cameră preliminară se transformă într-un veritabil proces, deşi nu s-a dorit aşa ceva când s-a făcut codul de procedură penală, iar durata procedurii se prelungeşte foarte mult! până la urmă, probabil şi după ce cineva se va plânge la CEDO cum spuneţi dvs. (poate chiar părţile vătămate şi civile, că nu numai inculpaţii au drepturi), fie se va renunţa la această procedură şi se va reveni cum a fost anterior, fie se va căuta o nouă formă, simplificată şi sperăm constituţională!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.