Secţiuni » Arii de practică » Business » Asigurări
Asigurări
CărţiProfesionişti
Banner BA-01
Servicii JURIDICE.ro
Banner BA-02
Afaceri transfrontaliere Asigurări CJUE Drept civil Dreptul Uniunii Europene Flux informații Jurisprudență

CJUE. C-334/16, Núñez Torreiro. RCA. Accident al unui vehicul militar

21 decembrie 2017 | JURIDICE.ro

Trimitere preliminară – Asigurare obligatorie de răspundere civilă auto – Directiva 2009/103/CE – Articolul 3 primul paragraf – Noțiunea «circulația vehiculelor» – Reglementare națională care exclude conducerea autovehiculelor pe drumuri și pe terenuri care nu sunt «corespunzătoare pentru circulație», cu excepția celor care, deși nu sunt corespunzătoare în acest scop, sunt totuși «utilizate în mod curent»

La 28 iunie 2012, domnul Núñez Torreiro, ofițer în armata spaniolă, participa la exerciții militare nocturne pe un teren de manevre militare situat în Chinchilla (Spania) atunci când vehiculul militar de teren cu roți de tip „Aníbal” (denumit în continuare „vehiculul în cauză”), asigurat de AIG în temeiul asigurării obligatorii, în care se afla în calitate de pasager, s‑a răsturnat, ceea ce i‑a provocat astfel diverse leziuni persoanei interesate. Acest vehicul se deplasa într‑o zonă care nu era destinată vehiculelor cu roți, ci vehiculelor cu șenile.

În temeiul articolului 7 din Legea privind răspunderea civilă și asigurarea auto, domnul Núñez Torreiro a solicitat AIG plata unei despăgubiri de 15 300,56 euro pentru prejudiciul pe care l‑a suferit ca urmare a acestui accident.

Întemeindu‑se pe articolul 1 alineatul 6 din Legea privind răspunderea civilă și asigurarea auto coroborat cu articolul 2 din Regulamentul privind asigurarea obligatorie, AIG a refuzat să îi plătească această sumă, pentru motivul că accidentul nu rezulta dintr‑un „eveniment legat de circulația vehiculului”, întrucât s‑a produs în timp ce vehiculul în cauză circula pe un teren de manevre militare, la care era restricționat accesul tuturor tipurilor de vehicule nemilitare. Această companie de asigurări a considerat astfel că acest teren nu era „corespunzător pentru circulație” și, în plus, nu era „utilizat în mod curent”, în sensul articolului 2 din acest regulament.

Domnul Núñez Torreiro a chemat în judecată AIG în fața Juzgado de Primera Instancia n. 1 de Albacete (Tribunalul de Primă Instanță nr. 1 din Albacete, Spania). Printr‑o hotărâre din 3 noiembrie 2015, acesta a respins acțiunea persoanei interesate pentru motivul că leziunile acestuia din urmă nu rezultau dintr‑un „eveniment legat de circulația vehiculului”, întrucât vehiculul în care se afla se angajase pe un teren care nu era nici corespunzător pentru circulație, nici utilizat în mod curent.

Domnul Núñez Torreiro a formulat apel împotriva acestei hotărâri la instanța de trimitere, Audiencia Provincial de Albacete (Curtea Provincială din Albacete, Spania), susținând că articolul 1 alineatul 6 din Legea privind răspunderea civilă și asigurarea auto coroborat cu articolul 2 din Regulamentul privind asigurarea obligatorie trebuia interpretat în mod restrictiv, conform concluziei care s‑ar desprinde din Hotărârea din 4 septembrie 2014, Vnuk (C‑162/13, EU:C:2014:2146), în care Curtea ar fi statuat că răspunderea asigurătorului nu poate fi exclusă dacă utilizarea vehiculului este conformă cu funcția obișnuită a acestuia.

Instanța de trimitere are îndoieli cu privire la compatibilitatea articolului 1 alineatul 6 și a articolului 7 alineatul 1 din Legea privind răspunderea civilă și asigurarea auto coroborate cu articolul 2 din Regulamentul privind asigurarea obligatorie, cu articolul 3 din Directiva 2009/103, din moment ce aceste dispoziții de drept național au ca efect că, într‑un anumit număr de situații, precum cea care face obiectul litigiului cu care este sesizată, răspunderea aferentă utilizării unor autovehicule nu trebuie să fie acoperită în mod obligatoriu printr‑o asigurare. Instanța de trimitere consideră că singurele excepții de la această obligație sunt cele prevăzute la articolul 5 din această directivă. În plus, această instanță arată că, în Hotărârea din 4 septembrie 2014, Vnuk (C‑162/13, EU:C:2014:2146), Curtea a statuat printre altele că noțiunea „circulația vehiculelor”, în sensul articolului 3 din Directiva 2009/103, nu poate fi lăsată la aprecierea fiecărui stat membru.

Rezultă, potrivit instanței de trimitere, că statele membre nu pot să prevadă derogări de la obligația de asigurare de răspundere civilă auto sau de la noțiunea „circulația vehiculelor” decât în cadrul articolului 5 din Directiva 2009/103 sau atunci când utilizarea vehiculului în cauză nu este conformă cu funcția sa obișnuită. Excepțiile de la noțiunea „eveniment legat de circulația vehiculului”, care rezultă din limitarea unor asemenea evenimente, în temeiul articolului 2 alineatul 1 din Regulamentul privind asigurarea obligatorie, la cele care au loc pe un teren „corespunzător pentru circulație” sau care, „fără a fi corespunzător în acest scop, [este] utilizat în mod curent”, ar fi, prin urmare, incompatibile cu dreptul Uniunii. Situația ar fi aceeași în ceea ce privește articolul 2 alineatele 2 și 3 din acest regulament, care prevede o excepție de la obligația de asigurare de răspundere civilă auto în ceea ce privește utilizarea vehiculelor pe circuite sportive, în porturi sau în aeroporturi, precum și drept instrumente ale unor activități industriale sau agricole ori pentru săvârșirea cu intenție a unor infracțiuni.

În aceste condiții, Audiencia Provincial de Albacete (Curtea Provincială din Albacete) a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:

„1) Noțiunea «circulația vehiculelor» sau «eveniment legat de circulația vehiculului», ca risc care trebuie acoperit de o asigurare de răspundere civilă pentru utilizarea și circulația autovehiculelor, la care face referire reglementarea Uniunii (printre altele articolul 3 din Directiva 2009/103), poate fi stabilită de legislația națională a unui stat membru în mod diferit față de reglementarea Uniunii?

2) În cazul unui răspuns afirmativ, din noțiunea respectivă pot fi excluse [în afară de anumite persoane, anumite plăcuțe de înmatriculare sau anumite tipuri de vehicule, astfel cum prevede articolul 5 alineatele (1) și (2) din Directiva 2009/103] anumite moduri de utilizare a vehiculului, în funcție de locul în care este folosit, precum drumurile sau terenurile «necorespunzătoare» pentru circulație?

3) În mod similar, pot fi excluse din noțiunea «eveniment legat de circulația vehiculului» anumite activități privind vehiculul în legătură cu finalitatea sa (de exemplu, utilizarea în scopuri sportive, industriale sau agricole) sau cu intenția conducătorului auto (de exemplu, săvârșirea cu intenție a unei infracțiuni cu ajutorul vehiculului)?”

Curtea (Camera a șasea) declară:

Articolul 3 primul paragraf din Directiva 2009/103/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 septembrie 2009 privind asigurarea de răspundere civilă auto și controlul obligației de asigurare a acestei răspunderi trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale precum cea în discuție în litigiul principal, care permite excluderea acoperirii prin asigurarea obligatorie a prejudiciilor produse cu ocazia conducerii autovehiculelor pe drumuri și pe terenuri care nu sunt „corespunzătoare pentru circulație”, cu excepția celor care, deși nu sunt corespunzătoare în acest scop, sunt totuși „utilizate în mod curent”.

:: Hotărârea

Citeşte mai mult despre , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Poezii
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership