România la CEDO: cauza pendinte Brădățeanu și alții. Francii elvețieni, practica neunitară, clauze abuzive, dreptul de proprietate și articolele 6 și 14 din Convenție

Mihaela Mazilu-Babel

Secția a patra, CEDO

Cererea nr. 27189/17
Gheorghe BRĂDĂȚEANU și alții împotriva României
depusă la 31 martie 2017 și comunicată la 15 decembrie 2017

1. Obiectul cauzei (precum este redat de CEDO și tradus de noi)

Cererea se referă la jurisprudența divergentă (conflicting case-law) a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-au pronunțat hotărâri definitive în litigii privind presupusele clauze abuzive ale contractelor de credit denominate în valută străină (și anume francul elvețian) încheiate de reclamanți cu Banca. În special, prin decizia atacată din 23 martie 2016, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins cererile reclamanților în întregime și a considerat că termenii contestați ai contractelor de împrumut erau „legali și negociați”. Cu toate acestea, aceeași instanță a pronunțat hotărâri în cauze similare, constatând că termenii contractuali în cauză erau incorecți, ceea ce le dă dreptul reclamanților din acele cauze să obțină de la bancă banii pe care i-au plătit în contul respectivilor clauze contractuale ilegale.

2. Întrebări adresate

1. Reclamanții au beneficiat de un proces echitabil în stabilirea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu articolul 6 § 1 din Convenție, citit singur sau împreună cu articolul 14 al Convenției, în măsura în care acțiunile similare de pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, precum și de pe rolul diferitelor curți de apel, referitoare la interpretarea termenilor din contractelor de credit încheiate de diferiți reclamanți cu Banca Comercială Română au avut rezultate diferite?

2. A fost principiul securității juridice, astfel cum a fost dezvoltat în jurisprudența Curții în interpretarea articolului 6 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Albu și alții 63 contra României, cererea nr. 34796/09 , 10 mai 2012) , respectat de instanțele naționale?

3. Au fost supuși reclamanții unui tratament discriminatoriu contrar articolului 14 al Convenției coroborat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere faptul că, în ceea ce privește acțiunile similare ale altor reclamanți în fața instanțelor naționale, acestea din urmă au constatat că termenii contractuali în cauză nu erau nici „legali”, nici „negociați” și, prin urmare, clauze incorecte [unfair] (abuzive)?

dr. Mihaela Mazilu-Babel

Secţiuni: Banking, CEDO, Drept civil, Dreptul Uniunii Europene, Flux informații, Jurisprudență ÎCCJ-CURENTĂ, Procedură civilă, Protecția consumatorilor, SELECTED

Cuvinte cheie: clauze posibil abuzive, discriminare, franci, Mihaela Mazilu-Babel, practica neunitara, proces echitabil

Vă invităm să publicaţi şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Ne bucurăm să aducem gândurile dumneavoastră la cunoştinţa comunităţii juridice şi publicului larg. Apreciem generozitatea dumneavoastră de a împărtăşi idei valoroase. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord, publicarea pe JURIDICE.ro nu semnifică asumarea de către noi a mesajului transmis de autor. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteţi citi aici. Pentru a publica pe JURIDICE.ro vă rugăm să luaţi în considerare Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice.

Puteţi prelua gratuit în website-ul dumneavoastră fluxul de noutăţi JURIDICE.ro:
- Flux integral: www.juridice.ro/feed
- Flux secţiuni: www.juridice.ro/*url-sectiune*/feed
Pentru suport tehnic contactaţi-ne: tehnic@juridice.ro

Newsletter JURIDICE.ro

Am citit, am înţeles şi sunt de acord cu Politica privind protecţia datelor şi condiţiile procesatorului de newsletter Privacy Policy

Da, vreau să primesc newsletter

Abonare

Login | Nu aveti cont? Click aici pentru abonare!