Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilCyberlaw
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Procedură civilă
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
 
Print Friendly, PDF & Email

Întrebare preliminară cu privire la depunerea unui act de procedură în instanță printr-un anume serviciu poștal. UPDATE:Hotărârea CJUE (dreptul Uniunii se opune unei astfel de norme naționale)
29.03.2019 | Mihaela MAZILU-BABEL


Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

29 martie 2019: Curtea declară:

1) Articolul 7 alineatul (1) prima teză din Directiva 97/67/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 decembrie 1997 privind normele comune pentru dezvoltarea pieței interne a serviciilor poștale ale Comunității și îmbunătățirea calității serviciului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2008/6/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 februarie 2008, coroborat cu articolul 8 din aceasta trebuie să fie interpretat în sensul că se opune unei norme de drept național care recunoaște ca echivalentă cu depunerea unui act de procedură la instanța în cauză numai depunerea unui astfel de act la un oficiu poștal al furnizorului desemnat pentru furnizarea serviciului poștal universal, în exclusivitate, aceasta fără o justificare obiectivă întemeiată pe motive de ordine publică sau de siguranță publică.

2) O autoritate publică, considerată drept o emanație a unui stat membru, nu poate invoca Directiva 97/67, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2008/6, ca atare, împotriva unui particular. (s.n. – M.M.-B.)

:: hotărârea CJUE

***

30 noiembrie 2018: Avocatul general propune:

„1) Articolul 7 alineatul (1) prima teză coroborat cu articolul 8 din Directiva 97/67/CE a Parlamentului European și al Consiliului din 15 decembrie 1997 privind normele comune pentru dezvoltarea pieței interne a serviciilor poștale ale Comunității și îmbunătățirea calității serviciului trebuie interpretat în sensul că:

un stat membru poate organiza serviciul de corespondență utilizat în cadrul procedurilor judiciare astfel încât numai depunerea expedierilor recomandate la oficiile poștale ale furnizorului desemnat să presteze serviciul universal să fie recunoscută ca fiind echivalentă depunerii lor la instanțe;

se opune ca o normă de drept național să prevadă drept dată de depunere valabilă a actelor de procedură expediate prin corespondență simplă data depunerii lor la un oficiu poștal al furnizorului serviciului universal, excluzând restul furnizorilor de servicii poștale.

2) Un organism public calificat drept «emanație a statului» nu poate solicita unei instanțe naționale să îi acorde, în detrimentul unui particular, o poziție juridică favorabilă, întrucât aceasta rezultă din incompatibilitatea unei dispoziții naționale – pe care instanța ar trebui să o lase neaplicată – cu dispozițiile unei directive.”

:: concluzii AG

***

16 ianuarie 2018: Judecătorul suprem din Polonia se întreabă cu privire la depunerea unui act de procedură în instanță printr-un anume serviciu poștal (C-545/17).

Situația de fapt:
1. libertatea de stabilire;
2. avem o normă de drept național procedural potrivit căreia numai depunerea unui act de procedură la o filială poștală de pe teritoriul național, a unui furnizor de servicii poștale desemnat, mai precis a unui furnizor care are obligația de a presta servicii poștale universale, echivalează cu depunerea acestui act de procedură în instanță, cu excluderea în acest sens a depunerii unui act de procedură la o filială poștală de pe teritoriul național a unui alt furnizor de servicii poștale universale, care nu este un furnizor desemnat;
3. necesitatea de a afla dacă – în temeiul dreptului Uniunii – acest drept special (în eventualitatea în care ar fi un drept special) ce ar fi instituit în legătură cu un furnizor, ar trebui extins asupra celorlalți furnizori de servicii poștale cu consecința că depunerea unui act de procedură la o filială de pe teritoriul național, a unui alt furnizor de servicii poștale universale, care nu este un furnizor desemnat, echivalează cu depunerea acestui act de procedură la instanță
4. dacă da, necesitatea de a mai afla dacă acest drept poate fi invocat de o emanație a unui stat (adică efect vertical invers) pentru a arăta incompatibilitatea unei dispoziții naționale, precum cea de la articolul 165 alineatul 2 din legea polonă privind stabilirea Codului de procedură civilă, cu articolul 7 alineatul (1) prima teză din Directiva 97/67/CE.

Dispoziții și norme incidente:
1. articolul 7 alineatul (1) prima teză coroborat cu articolul 8 din Directiva 97/67/CE privind normele comune pentru dezvoltarea pieței interne a serviciilor poștale ale Comunității și îmbunătățirea calității serviciului;
2. articolul 7 alineatul (1) prima teză din Directiva 97/67 /CE coroborat cu articolul 4 alineatul (3) TUE;
3. Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 21 iunie 2007, Jonkman și alții (C-231/06 – C-233/06);
versus
4. articolul 165 alineatul 2 din legea polonă privind stabilirea Codului de procedură civilă.

dr. Mihaela Mazilu-Babel

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate