BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul munciiCyberlaw
 
Dreptul Uniunii Europene
DezbateriCărţiProfesionişti
 
3 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

C-17/18, Mailat: Trimitere preliminară formulată de Tribunalul Mureș în materie fiscală. UPDATE: Hotărârea
19.12.2018 | Daniel-Mihail ȘANDRU

 
Competition Law

19 decembrie 2018: Trimitere preliminară – Fiscalitate – Taxă pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolele 19 şi 29, precum și articolul 135 alineatul (1) litera (l) – Transfer al tuturor activelor sau al unei părţi a acestora – Scutirea închirierii de bunuri imobile – Contract de închiriere având ca obiect un bun imobil afectat unei exploatări comerciale şi bunuri mobile necesare acestei exploatări – Prestaţii referitoare la bunul imobil care a determinat deducerea TVA-ului – Regularizare

Această cerere a fost formulată de Tribunalul Mureș în cadrul unei proceduri penale declanşate împotriva lui Virgil Mailat şi a Deliei Elena Mailat, precum şi împotriva societăţii comerciale ai căror administratori au fost aceştia, Apcom Select SA, pentru fapte de evaziune fiscală, pentru motivul că, după ce au dedus taxa pe valoare adăugată (TVA) plătită în amonte pentru lucrări efectuate într-un bun imobil afectat activităţii lor comerciale, aceştia nu au regularizat TVA-ul menţionat în momentul închirierii imobilului în discuţie, precum şi a bunurilor mobile necesare continuării acestei activităţi.

Societatea Apcom Select SA a recepționat în cursul lunii mai 2007 lucrări de investiție într-un imobil în cadrul căruia exploata un restaurant și pentru care a beneficiat de deducerea TVA-ului. În decembrie 2007 a încheiat, în cadrul unui regim de scutire a plății TVA-ului, un contract de închiriere cu altă societate în ceea ce privește imobilul în discuție, în urma căruia această a doua societate a continuat exploatarea comercială a restaurantului. Deoarece nu s-a procedat la regularizarea TVA-ului, Direcția Națională Anticorupție a intentat procesul penal din fața instanței de trimitere.

Domnul şi doamna Mailat susţin că faptul de a fi închiriat unei alte societăţi comerciale, prin intermediul Apcom Select, imobilul în care aceştia exploatau un restaurant, inclusiv mijloace fixe şi bunuri legate de exploatarea restaurantului, constituie un transfer al afacerii, în sensul articolelor 19 şi 29 din Directiva TVA, şi că, prin urmare, Apcom Select avea dreptul de a deduce TVA-ul aferent lucrărilor de modernizare, fără să fie ţinută să regularizeze TVA-ul în favoarea statului în momentul încheierii contractului de închiriere.

Tribunalul Mureș a adresat Curții două întrebări preliminare privitoare la interpretarea noțiunii de „transfer al afacerii” în sensul articolului 19 și al articolului 29 din Directiva TVA precum și a celei de serviciu de „închiriere de bunuri mobile”  în sensul articolului 135 alineatul (1) litera (1) din această directivă sau serviciu complex care nu se califică drept „închiriere de bunuri imobile”.

Curtea a statuat:
1) Noțiunea „transfer al tuturor activelor sau al unei părţi a acestora”, în sensul articolului 19 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, trebuie interpretată în sensul că nu acoperă operaţiunea prin care un bun imobil care servea unei exploatări comerciale este închiriat, împreună cu mijloacele fixe şi bunurile consumabile necesare acestei exploatări, chiar dacă locatarul continuă activitatea locatorului sub aceeaşi denumire.
2) Articolul 135 alineatul (1) litera (l) din Directiva 2006/112 trebuie interpretat în sensul că un contract de închiriere având ca obiect un bun imobil care servea unei exploatări comerciale, precum şi toate mijloacele fixe şi bunurile consumabile necesare acestei exploatări constituie o prestaţie unică în care închirierea bunului imobil este prestaţia principală.

:: Hotărârea

***

Daniel-Mihail Șandru

Daniel-Mihail Șandru

22 ianuarie 2018: Tribunalul Mureș a formulat o nouă trimitere preliminară, înregistrată la Curtea de Justiție a Uniunii Europene: C-17/18, Mailat. Potrivit portalului instanțelor de judecată, textul întrebărilor preliminare este următorul:

„În baza art. 234 din Tratatul de Funcționare a Uniunii Europene și a art. 2 alin. 1 din Legea nr. 340/2009 solicită Curţii de Justiţie a Comunităţilor Europene să se pronunţe cu titlu preliminar asupra următoarelor întrebări:

1. Încheierea unui contract prin care o societate închiriază unei alte societăți un imobil în care anterior se desfășurau activități specifice alimentației publice într-un restaurant, împreună cu toate mijloacele fixe și obiectele de inventar, societatea chiriașă continuând aceeași activitate de alimentație publică într-un restaurant cu aceeași denumire utilizată anterior reprezintă un transfer al afacerii în sensul art. 19 și a art. 29 din Directiva 2006/112/CE?

2. În cazul în care răspunsul la întrebarea 1 este negativ, este operațiunea descrisă un serviciu care se califică drept închiriere de bunuri imobile în sensul art. 135 alin. 1 lit. i) din Directiva de TVA sau un serviciu complex care nu se califică drept închiriere de bunuri imobile, taxabil prin efectul legii?

Respinge cererea de suspendare a judecății cauzei.”

Lista tuturor trimiterilor preliminare formulate de către instanţele din România se află pe platforma IADUER.ro, proiect susţinut de JURIDICE.ro.

:: sursa: IADUER – un proiect CSDEARDAE şi FJR

Prof. univ. dr. Mihai Șandru


Aflaţi mai mult despre , ,
Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill













Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Au fost scrise până acum 3 de comentarii cu privire la articolul “C-17/18, Mailat: Trimitere preliminară formulată de Tribunalul Mureș în materie fiscală. UPDATE: Hotărârea”

  1. Întrebarea adiacentă este următoarea: Oare principiul legalității incriminării este respectat atunci când se pronunță CJUE pe calea unei trimiteri preliminare referitoare la elementele constitutive ale unei infracțiuni, și pronunțarea nu vine deloc pe calea unei ordonanțe (i.e. ordonanța se dă când jurisprudența e foarte clară cu privire la situația de fapt existentă)?

    Adică dacă interpretarea nu e clară nici pentru CJUE, la prima vedere, cum poate fi suficient de clară încât să permită incriminarea pentru fapte deja realizate? Sau pentru persoanele ce riscă să devină condamnate în funcție de ce va zice CJUE?

    Bine, ca să evite un eventual răspuns negativ, judecătorii de penal din Romania ar putea fi tentați să nu facă deloc trimiteri preliminare… dar nu cred că s-au gândit așa până acum…

    Caut articole scrise pe aceasta tema.

    • Mai precizez că inclusiv în ipoteza în care s-ar susține că nu e vorba de element constitutiv stricto sensu, ci doar de o chestiune prealabilă… în doctrina străină, și mai ales în Franța, se arată că o chestiune prealabilă din penal este legată cel puțin de un element constitutiv, i.e. mai ales vinovăția.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.