Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Drept penal
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti

Confiscarea mijlocului de transport. Confiscare specială. Opinie juridică
29.01.2018 | Cătălin Andrei DRUMEA

Secţiuni: Articole, Content, Drept penal, Opinii, Selected, Transporturi
JURIDICE - In Law We Trust
Cătălin Andrei Drumea

Cătălin Andrei Drumea

Dincolo de reglemetarile si teoriile dezvoltate pe alocuri in jurul institutiei confiscarii speciale, prezenta analiza urmareste sa evidentieze limitativ ipoteza confiscarii mijlocului de transport folosit la comiterea de fapte prevazute de legea penala. Scopul urmarit tinde asadar la identificarea punctuala a situatiilor concrete in care masura confiscarii speciale a mijlocului de transport poate fi dispusa de catre instanta de judecata.

Extrem de extins, potentialul domeniu de aplicare a acestei masuri cunoaste un interes atat in ceea ce priveste sfera dreptului penal cat si prin raportare la o serie de contraventii. Tocmai in acest context, legislatia in domeniu reflecta interesul legiuitorului cu privire la chestiunea confiscarii mijlocului de transport, atat prin raportare la cadrul general cat si prin reglementarea unor situatii expres determinate.

Astfel, indiferent ca discutam despre incidenta raspunderii contraventionale sau penale, incalcarea normelor instituite conduce uneori la aplicarea masurii confiscarii mijlocului de transport folosit la comiterea faptei.

Este de observat asadar ca in anumite situatii punctuale, s-a reglementat expres ipoteza in care la comiterea faptei a fost folosit un mijloc de transport. Cu titlu de exemplu, in materie contraventionala, Legea nr. 171/2010 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor silvice prevede in cuprinsul art. 1 alin. 2 lit. b) – cu titlu de sanctiune contraventionala complementara – ca se va dispune inclusiv confiscarea bunurilor destinate, folosite sau rezultate din savarsirea contraventiei silvice.

In egala masura, distinct de cadrul general reglementat prin prisma masurilor de siguranta, sfera dreptului penal cunoaste – cu titlu limitativ, anumite prevederi punctuale in ceea ce priveste chestiunea confiscarii mijlocului de transport. In acest sens ar fi de mentionat dispozitiile art. 46 din Legea nr. 407/2006 privind vanatoarea si protectia fondului cinegetic, potrivit carora bunurile, inclusiv mijloacele de transport, care au servit la savarsirea infractiunii de braconaj se confisca. Astfel de dispozitii se regaseau inclusiv in Legea nr. 678/2001 privind prevenirea si combaterea traficului de persoane (actualmente abrogata), potrivit art. 19 existand posibilitatea de a se dispune confiscarea speciala a mijloacelor de transport care au folosit la realizarea transportului persoanelor traficate.

Cu toate acestea, incidenta unei astfel de masuri tinde a viza un cadru de aplicabilitate mult mai vast, existand multiple alte potentiale fapte prevazute de legea penala care ar reclama o confiscare a mijlocului de transport folosit la comiterea lor. Asadar, indiferent ca discutam despre furt, trafic de droguri, trafic de persoane, trafic de migranti, contrabanda ori multe altele, aplicabilitatea unei astfel de masuri se regaseste sub forma dispozitiilor art. 112 alin. 1 lit. b) CP privitoare la masura de siguranta a confiscarii speciale.

In acest sens, dispozitiile penale anterior mentionate stabilesc ca sunt supuse confiscarii speciale „bunurile care au fost folosite, in orice mod, sau destinate a fi folosite la savarsirea unei fapte prevazute de legea penala”. Desi determinabile, identificarea punctuala a bunurilor vizate de dispozitiile art. 112 alin. 1 lit. b) CP poate reprezenta o chestiune problematica, generata de insasi continutul normei. In esenta, sintagma „bunuri care au fost folosite, in orice mod”, genereaza inevitabil o plaja foarte ampla de interpretari, stirbind astfel norma analizata de precizia asteptata.

Ne putem imagina asadar suficiente ipoteze de lucru in care, cu titlu pur circumstantial, sa fi fost folosite diverse mijloace de transport, care insa sa nu fi contribuit efectiv la savarsirea respectivelor infractiuni, ci sa fi reprezentat exclusiv mijlocul prin care s-a realizat transportul participantilor la comiterea faptelor. Chiar si asa, potrivit dispozitiilor art. 112 alin. 1 lit. b) CP, confiscarea speciala a respectivelor bunuri ar trebui sa fie dispusa de catre instanta de judecata intrucat respectivele bunuri au fost folosite „in orice mod” la comiterea faptelor. Invariabil insa, o astfel de interpretare jurisprudentiala genereaza multiple solutii inechitabile, straine de ratiunea si scopul urmarit prin reglementarea unei astfel de masuri.

Cu titlu punctual, sa analizam o ipoteza des intalnita in practica si nascuta in conditiile dispozitiilor art. 452 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 227/2015 privind Codul Fiscal. Potrivit dispozitiilor mentionate, constituie infractiune „deţinerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, potrivit prezentului titlu, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 ţigarete, 400 ţigări de foi de 3 grame, 200 ţigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, alcool etilic peste 40 litri, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare peste 300 litri, băuturi fermentate, altele decât bere şi vinuri, peste 300 litri”.

In concret, X este identificat si oprit in trafic, in timp ce conducea autoturismul marca F, proprietatea acestuia, iar in urma controlului efectuat de catre agentii de politie, in portbagajul autoturismului sunt identificate 30 flacoane a cate 2 litri fiecare continand alcool etilic. Avand in vedere cantitatea identificata (peste 40 litri) precum si lipsa marcajelor, potrivit dispozitiilor legale mai sus indicate, aceasta fapta constituie infractiune si se sanctioneaza cu inchisoare de la un an la 5 ani. La finalizarea cercetarilor, prin rechizitoriul emis, procurorul de caz solicita instantei de judecata, in temeiul art. 112 alin. 1 lit. b) CP dispunerea confiscarii speciale cu privire la autoturismul in portbagajul caruia a fost identificata respectiva cantitate de alcool. Pronuntand solutia asupra fonului, instanta admite solicitarea reprezentantului Parchetului si dispune confiscarea speciala a respectivului autoturism cu motivarea ca acesta a fost folosit de catre autor la comiterea infractiunii.

Desi extrem de simplu, rationamentul aplicat reflecta invariabil legalitatea solutiei dispuse, cadrul legal existent justificand ad literam o astfel de dispozitie a instantei. In cele din urma, textul art. 112 alin. 1 lit. b) CP prevede foarte clar ca vor fi supuse confiscarii speciale bunurile care au fost folosite in orice mod la comiterea faptei, neexistand vreo diferentiere prin raportare la modalitatea in care respectivele bunuri au contribuit sau nu la realizarea infractiunii.

Astfel, intr-o interpretare extensiva a sintagmei „in orice mod”, este clar ca respectivul autoturism a fost folosit la comiterea infractiunii, acesta fiind folosit de autor pentru a transporta respectiva cantitate de alcool. Totusi, o interpretare restrictiva ar trebui sa ne ghideze catre o analiza orientata exclusiv pe ceea ce legiuitorul a inteles sa incrimineze prin reglementarea normei. In acest sens, trebuie observat ca actiunile incriminate sunt „detinerea” sau „comercializarea” respectivelor cantitati de produse, fara a respecta dispoziile legale in materie fiscala.

Privitor la aceasta diferentiere generata de efectivitatea folosirii bunului vizat de masura confiscarii, prin Recursul in Interesul Legii (Decizia nr. XVIII) pronuntat la data de 12 decembrie 2005, Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit ca, in cazul infraciunilor de trafic de droguri prevazute de Legea nr. 143/2000 „masura de siguranta a confiscarii speciale a mijlocului de transport se va dispune … numai in cazul in care se dovedeste ca acesta a servit efectiv la realizarea laturii obiective a uneia dintre modalitatile normative ale infractiunilor prevazute de art. 2-10 din Legea nr. 143/2000, precum si in cazul in care se dovedeste ca mijlocul de transport a fost fabricat, pregatit ori adaptat in scopul realizarii laturii obiective a acestor infractiuni”.

Astfel, desi s-a avut in vedere exclusiv situatia confiscarii speciale a mijlocului de transport folosit la comiterea infractiunilor de trafic de troguri, apreciem ca rationamentul dezvoltat de instanta suprema se impune a fi avut in vedere si prin raportare la celelalte situatii in care se vizeaza o asemenea masura. Cu alte cuvinte, in conditiile in care textul actual al art. 112 alin. 1 lit. b) CP nu ajuta la identificarea punctuala a bunurilor (mijloacelor de transport) cu privire la care respectiva masura poate fi dispusa, o astfel de diferentiere (realizata prin Decizia XVIII a ICCJ) vine sa completeze tocmai cadrul general existent. Nu trebuie omis insa ca respectiva decizie vizeaza exclusiv situatia Legii nr. 143/2000, adoptarea rationamentului dezvoltat si cu privire la alte situatii reprezentand (dincolo de orice argument juridic) exclusiv o optiune a fiecarei instante in parte.

Revenind insa la situatia analizata, se observa ca masura confiscarii a fost dispusa desi respectivul autoturism nu a fost folosit efectiv la realizarea vreuneia dintre cele doua actiuni incriminate de legiuitor „detinerea” sau „comercializarea” si nici fabricat, pregatit sau adaptat in scopul realizarii laturii obiective. Astfel, intr-o ipoteza precum cea analizata se observa ca respectivul autoturism a fost folosit exclusiv pentru transportul cantitatii de alcool si nicidecum pentru detinerea sau comercializarea acestuia. De asemenea, in ceea ce priveste transportarea respectivului produs, desi aceasta actiune presupune implicit si „detinerea” (cu titlu de depozitare temporara) pe durata de timp necesara transportului, o astfel de „detinere” nu poate fi asimilata sensului principal incriminat de legiuitor.

In alta ordine de idei, daca autorul infractiunii ar fi folosit respectivul autoturism efectiv pentru a depozita alcoolul si acesta ar fi fost identificat in autoturism, apreciem ca atunci ar fi fost indeplinite conditiile pentru a se dispune confiscarea speciala a acestuia. In egala masura, daca autoturismul ar fi fost prevazut cu o podea dubla in care sa fi fost ascunsa cantitatea de alcool, de asemenea ar fi fost justificata confiscarea speciala a mijlocului de transport.

In esenta, dispunerea unei astfel de masuri cu privire la mijlocul de transport ar trebui sa tina cont de rolul jucat de acesta in realizarea laturii obiective incriminate de legiuitor, nefiind suficient ca acesta sa fi fost folosit de autor doar cu titlu marginal, fara a fi contribuit de vreo maniera la realizarea actiunilor incriminate.

O aplicare „in litera legii” a dispozitiilor art. 112 alin. 1 lit. b) CP, fara o corelare cu cele retinute in Decizia nr. XVIII a ICCJ ar putea conduce la situatii cel putin ciudate, daca nu chiar aberante, care sa nu reuseasca sa redea rigoarea ratiunilor avute in vedere de scopul unei astfel de masuri, care, la urma urmei, se vrea a fi o masura de siguranta si nicidecum o pedeapsa complementara In acest sens, fara o corelare cu Decizia nr. XVIII a ICCJ se poate aprecia ca si un autor care se foloseste de un mijloc de transport in comun sau de un taxi pentru a-si transporta produsele detinute in afara antrepozitului fiscal ar putea fi obligat la confiscarea unei sume cu titlu de echivalent al respectivului mijloc de transport, intrucat, potrivit art. 112 alin. 1 lit. b) CP s-a folosit de respectivul bun pentru a transporta produsele in cauza.

Totodata, exclusiv cu privire la chestiunea confiscarii speciale a mijlocului de transport, ne intrebam ce ar trebui sa se dispuna in situatia in care autorul, incercand sa-si diminueze riscurile de a fi identificat in trafic la un eventual control, recurge la serviciile unui firme specializate de curierat pentru a realiza respectivul transport.

In egala masura, libertatea de interpretare si de aplicare a dispozitiilor art. 112 alin. 1 lit. b) CP, in ceea ce priveste chestiunea confiscarii speciale a mijlocului de transport, poate cunoaste o abordare extrem de interesanta daca e sa ne raportam la infractiunile contra sigurantei pe drumurile publice. Astfel, indiferent ca discutam despre conducerea unui vehicul fara permis de conducere ori despre conducerea sub influenta alcoolului sau a altor substante, la fiecare dintre aceste infractiuni folosirea mijlocului de transport este o conditie necesara. In consecinta, din moment ce vehiculul respectiv a fost folosit de autor la comiterea infractiunii, aceasta ar putea justifica din punct de vedere legal dispunerea confiscarii speciale a mijlocului de transport. Cu toate acestea, ne intrebam insa retoric, cum ar putea sa fie comisa o astfel de infractiune in lipsa unui vehicul. Fata de aceasta ipoteza, avand in vedere ca folosirea unui vehicul reprezinta o conditie necesara comiterii unei astfel de infractiuni, apreciem ca dispunerea confiscarii speciale a mijlocului de transport ar reprezenta o solutie … exclusiv legala.

Sintetizand, in cautarea unei concluzii rezumative, se contureaza ideea potrivit careia o astfel de masura – desi de siguranta in teorie – poate capata foarte usor valente exclusiv punitive, fiind asociata unei veritabile pedepse. Astfel, pentru a evita deturnarea scopului urmarit de legiuitor si generarea unor situatii absurde, atunci cand se analizeaza solicitarea de confiscare speciala a mijlocului de transport folosit la comiterea de fapte penale, suplimentar dispozitiilor art. 112 alin. 1 lit. b) CP, ar trebui avut in vedere inclusiv rationamentul dezvoltat in cuprinsul Deciziei XVIII pronuntata de ICCJ la data de 12 decembrie 2005, aceasta avand tocmai menirea de a completa si ghida aplicarea unei astfel de masuri. Prin urmare, simpla folosire a mijlocului de transport la comiterea unei fapte prevazuta de natura penala, fara a fi fost special adaptat/pregatit in acest scop sau sa fi contribuit efectiv la realizarea laturii obiective incriminate, nu ar trebui sa justifice instituirea masurii de siguranta a confiscarii speciale.

Avocat Cătălin Andrei Drumea
Asociat senior Moscovits Steopan Ilian Lascau

Cuvinte cheie: , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti