BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul munciiCyberlaw
 
Banking
DezbateriCărţiProfesionişti
CMS CMK
 
2 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Întrebare preliminară cu privire la cerința privind redactarea clară și inteligibilă a unei clauze dintr-un contract de împrumut. UPDATE: Hotărârea CJUE
04.10.2019 | Mihaela MAZILU-BABEL


CONFERINTA VALERIU STOICA 2019
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

04 octombrie 2019: Curtea declară:

1) Articolul 4 alineatul (2) și articolul 5 din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretate în sensul că cerința potrivit căreia o clauză contractuală trebuie exprimată în mod clar și inteligibil nu impune că acele clauze contractuale care nu au făcut obiectul unei negocieri individuale cuprinse într‑un contract de împrumut încheiat cu consumatori, precum cele în discuție în litigiul principal, care stabilesc în mod precis cuantumul costurilor de administrare și al unui comision de acordare care urmează să fie suportate de consumator, metoda lor de calcul și data de exigibilitate a acestora, trebuie să detalieze de asemenea toate serviciile furnizate în schimbul sumelor în cauză.

2) Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 93/13 trebuie interpretat în sensul că o clauză contractuală precum cea în discuție în litigiul principal, referitoare la costuri de administrare a unui contract de împrumut, care nu permite identificarea fără ambiguitate a serviciilor concrete furnizate în schimbul acestora, nu creează, în principiu, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților care decurg din contract în detrimentul consumatorului, în contradicție cu cerința de bună‑credință.(s.n. – M.M.-B. – a se observa, obier dicta, și faptul că nu avem condiții cumulative, adică nu avem atât necesitatea existenței unui dezechilibru semnificativ, precum și necesitatea lipsei bunei-credințe, ci doar o condiție: cea a dezechilibrului semnificativ care implicit înseamnă lipsa de bună-credință)

:: hotărârea CJUE

***

20 mai 2019: Avocatul general propune (deocamdată nu și în limba română):

1) Ni l’article 4, paragraphe 2, ni l’article 5 de la directive 93/13/CEE du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs ne doivent être interprétés en ce sens que, dans un contrat de prêt conclu avec des consommateurs, l’exigence d’une rédaction claire et compréhensible requiert que chaque clause en matière de prix précise de quel service elle représente la contrepartie. Toutefois, dans ces circonstances, il est nécessaire que la nature des services ainsi fournis ressorte ou puisse être déduite des clauses du contrat lui-même.

2) L’article 3, paragraphe 1, de la directive 93/13 doit être interprété en ce sens qu’une clause contractuelle prévoyant des frais qui ne précise pas les services concrets fournis en contrepartie ne crée pas de ce fait, au détriment du consommateur et en dépit de l’exigence de bonne foi, un déséquilibre significatif entre les droits et obligations des parties découlant du contrat. Toutefois, s’il n’est pas possible d’identifier les services fournis en échange de la contrepartie versée, une telle clause est susceptible d’être qualifiée d’abusive.

:: concluzii AG

***

29 ianuarie 2018: Judecătorul suprem maghiar se întreabă cu privire la cerința privind redactarea clară și inteligibilă a unei clauze dintr-un contract de împrumut (C-621/17).

Situația de fapt:
1. apropierea legislațiilor
2. avem un contract de împrumut încheiat cu consumatorii
3. necesitatea de a afla dacă cerința privind redactarea clară și inteligibilă este îndeplinită în cazul unei clauze contractuale:
3.1. care nu a fost negociată individual,
3.2. care prevede cu exactitate
3.2.1.cuantumul costurilor,
3.2.2. al comisioanelor
3.2.3. și al altor cheltuieli (denumite în continuare, împreună, „costuri”) în sarcina consumatorului,
3.2.4. precum și metoda de calcul al acestora și momentul la care trebuie achitate,
3.3. dar care, totuși, nu specifică serviciile concrete care reprezintă contraprestația acestor costuri;
4. necesitatea de a afla dacă trebuie interpretată această cerință în sensul că un contract trebuie să indice, de asemenea, serviciile concrete respective;
5. dacă da, necesitatea de a afla dacă ar fi suficient ca conținutul serviciului prestat să poată fi dedus din denumirea costului;
6. necesitatea de a afla dacă o anume clauza contractuală ce este  utilizată în speță cu privire la costuri, care nu face posibilă identificarea în mod neechivoc, pe baza contractului, a serviciilor concrete prestate în schimbul acestor costuri, provoacă în detrimentul consumatorului, contrar cerinței de bună credință, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților care decurg din contract.

Dispoziții incidente: articolul 3 alin. (1), articolul 4 alineatul (2) și articolul 5 din Directiva 93/13/CEE privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii

dr. Mihaela Mazilu-Babel

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Au fost scrise până acum 2 de comentarii cu privire la articolul “Întrebare preliminară cu privire la cerința privind redactarea clară și inteligibilă a unei clauze dintr-un contract de împrumut. UPDATE: Hotărârea CJUE”

  1. Paul BOTESCU spune:

    Interesantă soluție. Deci Clauza contractuală care instituie un comision de administrare al creditului este abuzivă când aceasta crează un dezechilibru semnificativ în defavoarea consumatorului.Nimic nou din punctul meu de vedere. Orice clauză contractuală care crează în favoarea consumatorului un dezechilibru semnificativ este considerată abuzivă. problema de drept care trebuie soluționată este :”Când crează comisionul de administrare un dezechilibru semnificativ în defavoarea consumatorului?”. Comisionul de administrare este un cost al creditului care trebuie suportat de consumator. Rezumând în cuvinte simple, oare cum va raspunde Curtea la întrebarea: ”Cât de mare trebuie să fie comisionul de administrare ca acesta să creeze un dezechilibru semnificativ în defavoarea consumatorului?”. Pentru că cel mai mic comision e administrare la creditele in CHF acordate în România, perceput lunar, este 0,1 % din soldul creditului, care înseamna aprox.25% din valoarea împrumutului, pentru un credit acordat pe 30 de ani, 20% pentru 25 ani și 15% pentru 20 de ani. Dar sunt și comisioane de administrare de 0,4% din sold și-n aceste cazuri valoarea comisionului de administrare este aproape egală cu valoarea împrumutului. (48.000CHF pe 30 de ani).

    • Curtea a dat o decizie de speță mai degrabă, decât una ce va putea avea cu adevărat efect erga omnes. Și a zis că în principiu nu ar putea crea. Dar asta nu înseamnă că pe cale de excepție nu ne-am putea imagina o situația în care am avea dezechilibru semnificativ. Hotărârea de față trebuie interpretată ca o invitație la viitoare trimiteri preliminare. Și la păstrarea unei speranțe ce va crește cu cât avocații consumatorilor vor fi mai bine educați în acest domeniu în care, de regulă, băncile își permit avocații cei mai bine educați (cu excepția acelor avocați care înțeleg totuși să fie de partea vulnerabililor). Tough life but there is hope 😀 mai ales dacă instanțele de judecată s-ar educa mai bine măcar în acest domeniu, și dacă formatorii magistraților nu ar fi chiar avocații băncilor ce se întâmplă să fie, unii dintre ei, chiar profesori universitari sau experți renumiți (iar tough life! but real)

      Deci aveți o șansă.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate