« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 

Obiectul camerei preliminare
01.03.2018 | Mihai Adrian HOTCA

Secţiuni: Drept penal, JURIDICE.ro, Selected | Toate secţiunile
JURIDICE - In Law We Trust
Mihai Hotca

Mihai Hotca

Potrivit dispozițiilor art. 342 din Codul de procedură penală, obiectul camerei preliminare îl reprezintă verificarea competenței și a legalității sesizării, a legalității administrării probelor și a actelor de urmărire penală. În legătură cu cuprinsul acestui obiect, este cazul să amintim că prin mai multe decizii ale sale, Curtea Constituțională a avut oportunitatea să analizeze din diferite perspective dacă, așa cum sunt formulate dispozițiile art. 342 din Codul de procedură penală sunt sau nu în concordanță cu dispozițiile legii fundamentale.

Referitor la obiectul camerei preliminare, la o lectură amănunțită, putem constata că este destul de generos. Competența, legalitatea administrării probelor și a sesizării, a actelor de urmărire penală sunt într-adevăr cele mai importante aspecte ce formează obiectul de verificare al judecătorului de cameră preliminară. Însă, dacă stăm să analizăm dispozițiile privind obiectul, prin raportare la celelalte dispoziții ale procedurii de cameră preliminară, constatăm că există anumite neconcordanțe. De exemplu, dispozițiile art. 346 din Codul de procedură penală care prevăd soluțiile.

Dacă obiectul este foarte generos, când ne uităm la soluțiile pe care le poate dispune judecătorul de cameră preliminară, constatăm că este destul de limitat. Practic, restituirea fiind posibilă în cazuri mult mai puține decât ar putea să anunțe obiectul camerei preliminare. De exemplu dispozițiile art. 327-328 din Codul de procedură penală cu privire la conținutul rechizitoriului și situațiile când el se poate întocmi. Se vorbește de caracterul complet al urmăririi penale. Am putea să credem, citind doar dispozițiile art. 342, că atunci când urmărirea penală nu este completă, am fi în prezența unei nelegale sesizări. Și ar trebui să găsim un corespondent în art. 346 ca soluție cu privire la restituirea în vederea completării urmăririi penale. Or o astfel de soluție nu avem și este foarte greu de susținut că dispozițiile art. 346 acoperă o astfel de ipoteză. Singura susținere ar fi pe ideea că soluțiile de acolo au caracter exemplificativ și nu limitativ, dar în practica știm că lucrurile nu stau așa. Sunt situații reale când în practică o urmărire penală incompletă nu numai că afectează în general ideea de justiție, dar cauza dedusă judecății nu este analizată sau examinată din toate punctele de vedere.

Av. prof. univ. dr. Mihai Hotca, Managing Partner HOTCA & ASOCIAȚII

* Opinie susținută în cadrul dezbaterii Cândva preliminară. Camera, ediția 171 organizată de Societatea de Științe Juridice (SSJ).

 
Cuvinte cheie: , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus
Gratuit pentru studenţi
Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD