Secţiuni » Arii de practică » Protective » Drept civil
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q3
AUDI Q3
CJUE Drept civil Drept maritim Dreptul Uniunii Europene Jurisprudență

CJUE. C-59/17, SCI Chateau du Grand Bois. Restructurarea și reconversia podgoriilor. Concluziile AG

23 februarie 2018 | JURIDICE.ro

Trimitere preliminară – Agricultură – Regulamentul (CE) nr. 555/2008 – Restructurarea și reconversia podgoriilor – Sprijin acordat viticultorilor – Primă de defrișare – Controale inopinate la fața locului – Condiția permisiunii de a intra pe teren – Teren împrejmuit sau deschis – Inviolabilitatea domiciliului – Dreptul de proprietate

La data de 29 iulie 2009, SCI Château du Grand Bois („solicitantul”) a depus o cerere pentru a primi sprijin în vederea restructurării și a reconversiei podgoriilor sale pentru anul de comercializare 2008/2009.

Prin decizia din 18 decembrie 2009, directorul general al Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (Institutul Național pentru Produse Agricole și Maritime, Franța) („FranceAgriMer”) a respins cererea. Acesta a stabilit că, prin controalele la fața locului efectuate de unul dintre inspectorii săi la 27 august și la 15 septembrie 2009 pe unele dintre parcelele de teren ale solicitantului, s‑a descoperit că defrișarea viței‑de‑vie nu a fost efectuată în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile.

Solicitantul a introdus o acțiune la Tribunal administratif de Nantes (Tribunalul Administrativ din Nantes, Franța), solicitând anularea deciziei respective. Prin decizia pronunțată la 7 mai 2013, această instanță a anulat decizia printre altele pentru motivul că funcționarul care a efectuat controlul nu avea o autorizație în acest sens.

Prin hotărârea din 5 februarie 2015, Cour administrative d’appel de Nantes (Curtea Administrativă de Apel, Nantes, Franța) a anulat hotărârea primei instanțe și a respins concluziile cererii formulate în primă instanță de solicitant. Aceasta a reținut că Regulamentul nr. 555/2008 nu prevede o obligație pentru agentul însărcinat cu efectuarea controlului să comunice persoanei care a solicitat prima de defrișare o înștiințare privind data la care va avea loc controlul. Faptul că nu a existat un acord privind accesul pe proprietatea privată nu are efecte asupra legalității deciziei contestate. În plus, faptul că raportul de control nu a indicat dacă solicitantul a primit preaviz nu are niciun impact asupra legalității controlului.

Solicitantul a formulat apel la Conseil d’État (Consiliul de Stat, Franța). Conform susținerilor solicitantului, Cour administrative d’appel de Nantes (Curtea Administrativă de Apel, Nantes) a săvârșit o eroare de drept statuând că pătrunderea fără aprobare pe proprietatea sa a agentului însărcinat cu efectuarea controlului nu are incidență asupra legalității deciziei de respingere a cererii de ajutor pentru restructurarea sau pentru reconversia podgoriilor.

În opinia Conseil d’État (Consiliul de Stat), răspunsul la acest motiv depinde de problema dacă dispozițiile Regulamentului nr. 555/2008 permit agenților însărcinați să efectueze controale la fața locului să intre pe terenurile unei exploatații agricole fără a fi obținut acordul viticultorului. În acest context faptic și juridic, Conseil d’État (Consiliul de Stat) a decis să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:

Evenimente juridice

Arbitraj comercial

Servicii JURIDICE.ro

„– Dispozițiile articolelor 76, 78 și 81 din [Regulamentul nr. 555/2008 al Comisiei] din 27 iunie 2008 permit agenților care efectuează un control la fața locului să intre pe terenurile unei exploatații agricole fără să fi obținut acordul persoanei care le exploatează?

– În ipoteza în care s‑ar răspunde afirmativ la această primă întrebare, este necesar să se distingă după cum terenurile în discuție sunt sau nu sunt împrejmuite?

– În ipoteza în care s‑ar răspunde afirmativ la această primă întrebare, dispozițiile articolelor 76, 78 și 81 din [Regulamentul nr. 555/2008 al Comisiei] din 27 iunie 2008 sunt compatibile cu principiul inviolabilității domiciliului astfel cum este garantat de articolul 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului?”

Guvernele elen și francez și Comisia Europeană au depus observații scrise. Aceste părți interesate au prezentat și argumente orale în ședința desfășurată la 7 noiembrie 2017.

Avocatul general propune Curții să răspundă la întrebarea adresată de Conseil d’État (Consiliul de Stat, Franța) după cum urmează:

„Articolele 76, 78 și 81 din Regulamentul (CE) nr. 555/2008 al Comisiei din 27 iunie 2008 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 479/2008 al Consiliului privind organizarea comună a pieței vitivinicole în ceea ce privește programele de sprijin, comerțul cu țările terțe, potențialul de producție și privind controalele în sectorul vitivinicol nu pot fi interpretate în sensul că autorizează funcționarii responsabili cu controalele să intre pe terenuri agricole, indiferent dacă sunt sau nu sunt împrejmuite, fără a obține permisiunea viticultorului, cu condiția ca o astfel de permisiune să fie necesară potrivit dreptului național pentru accesul pe tipul de teren respectiv. Legislația națională trebuie să prevadă modurile de acces pe teren pentru efectuarea controalelor la fața locului și pentru a determina cum vor fi desfășurate aceste controale în limitele stabilite de dreptul Uniunii, în special cu respectarea drepturilor fundamentale.”

:: Concluziile

Citeşte mai mult despre , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership