JurisprudenţăJurisprudenţă CEDOJurisprudenţă CJUEJurisprudenţă CCRJurisprudenţă ÎCCJJurisprudenţă curentă ÎCCJ / Dezlegarea unor chestiuni de drept / Recurs în interesul legiiJurisprudenţă Curţi de apelJurisprudenţă TribunaleJurisprudenţă Judecătorii
 
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO)
CărţiProfesionişti
Print Friendly, PDF & Email

Ungaria la CEDO: Pensie ce trebuie achitată parțial dintr-un fond de pensii private și lipsă legislație de punere în aplicare
28.02.2018 | Mihaela MAZILU-BABEL


Cyberlaw - Valoarea legala a documentelor electronice
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Secția a patra, CEDO

Cererea nr. 20797/14
Iván GARA împotriva Ungariei
depusă la 7 martie 2014 și comunicată la 7 februarie 2018

1. Obiectul cauzei (precum e redat de CEDO și tradus de mine cu ajutorul lui Google Translate)

Cererea se referă la neachitarea unei anumite părți din pensia reclamantului din cauza absenței unei legislații de punere în aplicare.

Reclamantul a devenit membru al unui fond privat de pensii.
Economiile sale deținute de fondul privat se ridică la 5.339.874 forinți maghiari (aproximativ 17.800 de euro).
Reclamantul a atins vârsta de pensionare la 8 septembrie 2013, când statul i-a stabilit pensia lunară.
Cu toate acestea, de atunci, el a primit doar 76,75% din suma lunară relevantă din fondul de pensii de stat. Plata restului de 23,25%, adică partea care trebuie plătită de fondul de pensii private, nu poate fi obținută, deoarece legislația relevantă, conform căreia fondul de pensii private ar putea să efectueze plățile, nu a fost adoptată până în prezent.

2. Întrebări comunicate

1. Neplata unei părți din pensia reclamantului constituie o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea posesiunilor sale, astfel cum este garantat de articolul 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, a fost această ingerință prevăzută de lege? Dacă răspunsul este în mod afirmativ, această ingerință impune o sarcină individuală excesivă asupra reclamantului (a se vedea Hotărârea Immobiliare Saffi împotriva Italiei, [GC], nr. 22774/93, §59, CEDO 1999-V)?

2. Reclamantul a avut la dispoziție o cale de atac internă efectivă pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, așa cum impune articolul 13 al Convenției?

3. Hotărârea din data de 28 iulie 1999, Immobiliare Saffi împotriva Italiei, CE:ECHR:1999:0728JUD002277493 (această hotărâre, deși de Mare Cameră, nu este disponibilă pe pagina HUDOC tradusă și în limba română – fiind totuși disponibilă în șase limbi)

59. In the light of the foregoing, the Court agrees with the Commission that the system of staggering the enforcement of orders for possession, coupled with what had already been a six-year wait because of the statutory suspension of the enforcement of such orders, imposed an excessive burden on the applicant company and accordingly upset the balance that must be struck between the protection of the right of property and the requirements of the general interest.
Consequently, there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1.

dr. Mihaela Mazilu-Babel

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate