Andrei Pap
Tribunalul Timiș, soluționând apelul declarat în cauză, a reținut faptul că, în raportul agentului constatator se face vorbire despre o constatare directă și nemijlocită, deși acest aspect este contestat în cauză și, într-adevăr, nu apare surprins în înregistrarea video. Apoi, deși intimatul face trimitere la declarația martorului asistent, în același timp și martor ocular, intimatul nu face nici o precizare cu privire la detaliile de identificare a autovehiculului condus de către petent, respectiv la culoarea acestuia, observându-se că martorul ocular face vorbire despre un autovehicul de culoarea roșie și, deși în înregistrarea video apare, la ora indicată de intimat în întâmpinare – 09:58:58, un autovehicul de culoare deschisă, nici marca, nici numărul de înmatriculare nu sunt vizibile. În toate aceste circumstanțe, tribunalul apreciază că între o prezumție de simplă eroare materială în depoziția martorului (mărturie dată imediat după incidentul în cauză și menținută întru-totul în fața instanței), aspect rămas neclarificat de către intimat în prezenta cauză, și principiul potrivit căruia orice dubiu profită persoanei sancţionate, acesta din urmă se impune a prevala deoarece nu se poate stabili, dincolo de orice îndoială, că petenta, într-adevăr, a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată. (Decizia nr. 2157 din data de 29 noiembrie 2017 pronunțată de Secția de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Timiș având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție)
Andrei Pap
Avocat colaborator SVS & PARTNERS
Lex Discipulo Laus
Gratuit pentru studenţi Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET JURIDICE utilizează SmartBill
Faci un comentariu sau dai un răspuns?
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.