« Flux noutăţi
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateCyberlawDrept comercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia animalelorProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrepturile omuluiDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Contravenţii
CărţiProfesionişti
 

Tribunalul Timiș. Proces-verbal contravențional susținut cu probă VIDEO neclară. Declarația contradictorie a martorului asistent. Consecințe
05.03.2018 | Andrei PAP

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice
Andrei Pap

Andrei Pap

Tribunalul Timiș, soluționând apelul declarat în cauză, a reținut faptul că, în raportul agentului constatator se face vorbire despre o constatare directă și nemijlocită, deși acest aspect este contestat în cauză și, într-adevăr, nu apare surprins în înregistrarea video. Apoi, deși intimatul face trimitere la declarația martorului asistent, în același timp și martor ocular, intimatul nu face nici o precizare cu privire la detaliile de identificare a autovehiculului condus de către petent, respectiv la culoarea acestuia, observându-se că martorul ocular face vorbire despre un autovehicul de culoarea roșie și, deși în înregistrarea video apare, la ora indicată de intimat în întâmpinare – 09:58:58, un autovehicul de culoare deschisă, nici marca, nici numărul de înmatriculare nu sunt vizibile. În toate aceste circumstanțe, tribunalul apreciază că între o prezumție de simplă eroare materială în depoziția martorului (mărturie dată imediat după incidentul în cauză și menținută întru-totul în fața instanței), aspect rămas neclarificat de către intimat în prezenta cauză, și principiul potrivit căruia orice dubiu profită persoanei sancţionate, acesta din urmă se impune a prevala deoarece nu se poate stabili, dincolo de orice îndoială, că petenta, într-adevăr, a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată(Decizia nr. 2157 din data de 29 noiembrie 2017 pronunțată de Secția de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Timiș având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție)

Andrei Pap
Avocat colaborator SVS & PARTNERS

 

Cuvinte cheie: , , , , , , ,
Secţiuni/categorii: C. contravențional, JURISPRUDENȚĂ, Jurisprudență Tribunale, SELECTED TOP LEGAL, _CONTENT

Pentru toate secţiunile JURIDICE.ro click aici
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD