Andrei Pap

Tribunalul Timiș, soluționând apelul declarat în cauză, a reținut faptul că, în raportul agentului constatator se face vorbire despre o constatare directă și nemijlocită, deși acest aspect este contestat în cauză și, într-adevăr, nu apare surprins în înregistrarea video. Apoi, deși intimatul face trimitere la declarația martorului asistent, în același timp și martor ocular, intimatul nu face nici o precizare cu privire la detaliile de identificare a autovehiculului condus de către petent, respectiv la culoarea acestuia, observându-se că martorul ocular face vorbire despre un autovehicul de culoarea roșie și, deși în înregistrarea video apare, la ora indicată de intimat în întâmpinare – 09:58:58, un autovehicul de culoare deschisă, nici marca, nici numărul de înmatriculare nu sunt vizibile. În toate aceste circumstanțe, tribunalul apreciază că între o prezumție de simplă eroare materială în depoziția martorului (mărturie dată imediat după incidentul în cauză și menținută întru-totul în fața instanței), aspect rămas neclarificat de către intimat în prezenta cauză, și principiul potrivit căruia orice dubiu profită persoanei sancţionate, acesta din urmă se impune a prevala deoarece nu se poate stabili, dincolo de orice îndoială, că petenta, într-adevăr, a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată. (Decizia nr. 2157 din data de 29 noiembrie 2017 pronunțată de Secția de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Timiș având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție)

Andrei Pap
Avocat colaborator SVS & PARTNERS