Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Contravenţii
CărţiProfesionişti
 
Print Friendly, PDF & Email

Tribunalul Timiș. Proces-verbal contravențional susținut cu probă VIDEO neclară. Declarația contradictorie a martorului asistent. Consecințe
05.03.2018 | Andrei PAP

Andrei Pap

Andrei Pap

Tribunalul Timiș, soluționând apelul declarat în cauză, a reținut faptul că, în raportul agentului constatator se face vorbire despre o constatare directă și nemijlocită, deși acest aspect este contestat în cauză și, într-adevăr, nu apare surprins în înregistrarea video. Apoi, deși intimatul face trimitere la declarația martorului asistent, în același timp și martor ocular, intimatul nu face nici o precizare cu privire la detaliile de identificare a autovehiculului condus de către petent, respectiv la culoarea acestuia, observându-se că martorul ocular face vorbire despre un autovehicul de culoarea roșie și, deși în înregistrarea video apare, la ora indicată de intimat în întâmpinare – 09:58:58, un autovehicul de culoare deschisă, nici marca, nici numărul de înmatriculare nu sunt vizibile. În toate aceste circumstanțe, tribunalul apreciază că între o prezumție de simplă eroare materială în depoziția martorului (mărturie dată imediat după incidentul în cauză și menținută întru-totul în fața instanței), aspect rămas neclarificat de către intimat în prezenta cauză, și principiul potrivit căruia orice dubiu profită persoanei sancţionate, acesta din urmă se impune a prevala deoarece nu se poate stabili, dincolo de orice îndoială, că petenta, într-adevăr, a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată(Decizia nr. 2157 din data de 29 noiembrie 2017 pronunțată de Secția de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Timiș având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție)

Andrei Pap
Avocat colaborator SVS & PARTNERS

 


Aflaţi mai mult despre , , , , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill
JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.