BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalIPTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Proprietate intelectuală
DezbateriCărţiProfesionişti
JURIDICE
Print Friendly, PDF & Email

Întrebare preliminară cu privire la evaluarea globală și riscul de confuzie în cazul unei mărci. UPDATE: Concluzii AG

11.03.2019 | Mihaela MAZILU-BABEL
Abonare newsletter
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

11 martie 2019: Avocatul general propune:

„Articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2008/95 trebuie interpretat în sensul că existența unei declarații de renunțare (disclaimer) precum cea în discuție în procedura principală, având ca obiect unul dintre elementele care compun marca anterioară, nu influențează aprecierea riscului de confuzie între marca respectivă și un semn ulterior a cărui înregistrare ca marcă se solicită.”

:: concluzii AG

***

08 martie 2018: Judecătorul suedez se întreabă cu privire la evaluarea globală și riscul de confuzie în cazul unei mărci (C-705/17 Hansson).

Situația de fapt:
1. materie UE: Proprietatea intelectuală, industrială și comercială;
2. pentru a aprecia riscul de confuzie trebuie să se facă o evaluare globală a tuturor factorilor relevanți precum impune directiva incidentă în cauză;
3. necesitatea de a afla dacă o atare evaluare globală ar putea fi afectată de faptul că un element al mărcii a fost exclus în mod expres de la protecție în momentul înregistrării, cu alte cuvinte, de faptul că o așa-numită declarație de renunțare a fost introdusă la înregistrare;
4. dacă da, necesitatea de a afla dacă declarația de renunțare poate afecta aprecierea globală astfel încât autoritatea competentă să ia în considerare elementul în cauză, dar să îi acorde o importanță mai limitată, astfel încât acesta să nu fie considerat ca având un caracter distinctiv, chiar dacă elementul respectiv ar avea, de facto, un caracter distinctiv și dominant pentru marca anterioară;
5. dacă nu, necesitatea de a afla totuși dacă declarația de renunțare poate să efecteze aprecierea globală în orice alt mod decât cel descris la punctul anterior.

Dispoziții incidente: articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Directiva privind mărcile

Articolul 4 (extras)
Motive suplimentare de refuz sau de nulitate privind conflictele cu drepturi anterioare

(1) Unei mărci îi este refuzată înregistrarea sau, dacă este înregistrată, poate fi declarată nulă:
(b) atunci când, din cauza identității sau a similitudinii sale cu marca anterioară și din cauza identității sau a similitudinii produselor sau a serviciilor pe care cele două mărci le desemnează, există, din partea publicului, un risc de confuzie care include riscul de asociere cu marca anterioară.

dr. Mihaela Mazilu-Babel

Abonare newsletter

Aflaţi mai mult despre ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereCărţiEvenimenteProfesioniştiRomanian Lawyers Week