Mirela Manole
Tribunalul Satu Mare a hotărât, în baza art. 452 C. proc. civ., respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat (600 RON), întrucât chitanța fost depusă odată cu formularea concluziilor scrise, a doua zi după închiderea dezbaterilor asupra fondului. Astfel, a fost depășit termenul prevăzut pentru depunerea lor la dosar. (Decizia nr. 308 din 19 iunie 2017 pronunțată de Secția I civilă a Tribunalului Satu Mare, având ca obiect acțiune în constatare)
Mirela Manole
Facultatea de Drept, Universitatea din București, Internship Societatea de Științe Juridice (SSJ)
Aflaţi mai mult despre C. proc. civ., concluzii scrise, Mirela Manole, onorariu avocat, Tribunalul Satu Mare
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.
Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!
Avocatul le-a depus după închiderea dezbaterilor crezând, probabil că judecătorul o să le i le încuviinţeze automat, fără dezbatere, fără ca partea adversă să aibă ocazia să le examineze sau să le conteste în vreun fel, fără respectarea contradictorialităţii.
Asta arată cât de generalizată este cultura cheltuielilor de judecată puse în cârca perdantului.
Sau o fi încercat special să le sustragă judecăţii? La ce s-o fi gândit?
Nu ştie oare că orice element faptic sau de drept se pune în discuţia părţilor?
Ce ne facem dacă clientul câştigă şi refuză să plătească onorariul imputându-i avocatului lipsa de diligenţă şi competenţă pentru recuperarea celor 600 lei?
Poate fi disciplinat avocatul că a pierdut termenul de depunere a dovezilor ducând la prejudicierea intereselor propriului client?
Desigur!