Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Drept penal
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti

ICCJ. Mandat european de arestare. Motiv obligatoriu de refuz al executării. Motiv opţional de refuz al executării


19 martie 2018 | Adrian ŞANDRU

UNBR Caut avocat
Servicii JURIDICE.ro
Adrian Șandru

Adrian Șandru

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că în raport cu jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, reflectată în Cauza M., C-398/12 şi în Cauza Turansky, C-491/07, referitoare la principiul ne bis in idem, motivul obligatoriu de refuz al executării mandatului european de arestare prevăzut în art. 98 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală nu este incident în cazul în care într-un stat membru al Uniunii Europene autoritățile judiciare au emis un ordin de clasare pentru aceleași fapte, revocat pe baza unor probe noi.

De asemenea, Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că motivul opţional de refuz al executării mandatului european de arestare prevăzut în dispozițiile art. 98 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 302/2004, privind prescripţia răspunderii penale, nu este aplicabil în ipoteza în care termenul de prescripţie nu s-a împlinit în raport cu data ultimei acţiuni prin care a fost săvârşită infracţiunea descrisă în mandatul european de arestare, la care persoana solicitată are calitatea de complice.

În speţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a reţinut că Ordinul de clasare nr. 1/2016 al procurorului de pe lângă Curtea de Apel Atena nu constituie o decizie care să permită să se considere că în privinţa persoanei implicate a fost pronunţată o „hotărâre definitivă”, fiind revocat deoarece au apărut probe noi, astfel că, în cauză, nu este incident motivul de refuz obligatoriu prevăzut în art. 98 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004.

În ceea ce priveşte prescripţia răspunderii penale, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie consideră, în acord cu instanţa de fond, că în raport cu momentul ultimului transfer prin care s-a săvârşit pretinsa infracţiune de dare de mită, la care inculpatul este complice şi spălarea banilor aferentă infracţiunii predicat, termenul de prescripţie urmează a se împlini potrivit legii române la data de 20 septembrie 2017. (Decizia  nr. nr. 1469 din 24 noiembrie 2016 pronunţată de Secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie având ca obiect executarea mandatului european de arestare)

Adrian Șandru
Avocat MAREȘ DANILESCU MAREȘ în asociere cu DAN LUPAȘCU
Vă invităm să publicaţi şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Ne bucurăm să aducem gândurile dumneavoastră la cunoştinţa comunităţii juridice şi publicului larg. Apreciem generozitatea dumneavoastră de a împărtăşi idei valoroase. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord, publicarea pe JURIDICE.ro nu semnifică asumarea de către noi a mesajului transmis de autor. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteţi citi aici. Pentru a publica pe JURIDICE.ro vă rugăm să luaţi în considerare Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!
JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice.
Puteţi prelua gratuit în website-ul dumneavoastră fluxul de noutăţi JURIDICE.ro:
- Flux integral: www.juridice.ro/feed
- Flux secţiuni: www.juridice.ro/*url-sectiune*/feed
Pentru suport tehnic contactaţi-ne: tehnic@juridice.ro

Newsletter JURIDICE.ro


Social Media JURIDICE.ro



Subscribe
Notify of
0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


Secţiuni          Noutăţi     Interviuri     Comunicate profesionişti        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie         Arii de practică          Note de studiu     Studii