ArticoleESSENTIALSRNSJStudiiOpiniiInterviuriInterviuri VIDEOPovestim cărţi
 
 
Opinii
Print Friendly, PDF & Email

TUE. T-166/15, Gramberg/EUIPO – Mahdavi Sabet (Carcasă pentru telefon mobil) – Desen sau model industrial comunitar

13.04.2018 | Ioana LIVESCU
Abonare newsletter
Ioana Livescu

Ioana Livescu

Hotărărea Camerei a patra din 27 februarie 2018, publicată, cu referința EU:T:2018:100 și limba de procedură – germană.*

Prezenta cauză se referă la o cerere de declarare a nulității pentru lipsa noutății desenului sau modelului industrial comunitar înregistrat cu data de prioritate de 30 iunie 2011, reprezentat după cum urmează:

A treia cameră de recurs a EUIPO, prin decizia atacată, a decis, contrar diviziei de anulare, că dovezile erau insuficiente pentru a dovedi divulgarea desenului sau modelului contestat înainte de data de 30 iunie 2011, fără analizarea caracterului său nou și individual.

Prin hotărârea[1] pronunțată în prezenta cauză, Tribunalul a admis acțiunea, reținând, în esență, o apreciere necorespunzătoare a anumitor elemente de probă, care puteau avea un impact asupra soluției din litigiu, de către camera de recurs.

Astfel, Tribunalul a reținut că, în primul rând, camera de recurs a negat o valoare suficientă probatorie capturilor de ecran a paginii de internet „amazon.de” din cauza unui antet aparent neobișnuit care apare pe capturile de ecran, a slabei calități a reproducerii vizuale a carcasei în discuție, precum și a posibilității manipulării în orice moment a conținuturilor online.

Tribunalul a apreciat că, chiar presupunând că se poate considera în mod rezonabil, astfel cum a procedat camera de recurs, că se poate modifica în orice moment conținutul unui site internet și că acest conținut poate fi greu de verificat a posteriori, asemenea considerații nu pot fi aplicate capturilor de ecran prezentate în cazul de față.

Tribunalul a constatat că, într-adevăr respectivele capturi de ecran conțin, imediat înainte de mențiunea datei privind disponibilitatea ofertei pe site‑ul de vânzare online „amazon.de”, numărul ASIN (Amazon Standart Identification Number), desemnat de reclamant ca „un număr de referință specifică corespunzător unei singure oferte”. Întrucât numărul unic ASIN a fost creat în mod special pentru a desemna fiecare produs din catalogul Amazon, camera de recurs nu putea susține în mod valabil că informația cuprinsă în capturile de ecran a paginii de internet „amazon.de”, referitoare la carcasele în discuție, inclusiv descrierea lor, imaginea și momentul punerii lor în vânzare, putea fi modificată în orice moment sau era greu de verificat.

În al doilea rând, camera de recurs a negat orice valoare probatorie facturii adresate de către reclamant unui client numai din cauza lipsei imaginilor.

Tribunalul a arătat că, în mod obișnuit, o factură nu conține, în principal, imagini. Ea menționează numele produsului, care este unul dintre cele mai importante elemente ale facturilor în general. În plus, o factură conține, în principiu, o referință privind datele relevante ale întreprinderii emitente a facturii, fapt indicat de asemenea de către factura în cauza de față.

În al treilea rând, camera de recurs a refuzat să ia în considerare buletinele informative a portalului de vânzare online Alibaba.com, primite de reclamant, din cauza slabei calități a reproducerii vizuale a carcasei în discuție cu privire la capturile email-urilor prezentate în cazul de față, prezența unui antet aparent neobișnuit a capturilor și prezumția că exista o corespondență privată.

După ce Tribunalul a admis că nu poate fi exclus faptul că conținutul unui site internet sau al oricărui alt înscris electronic poate fi modificat în orice moment, acesta a susținut că aplicarea automată a acestei prezumții, fără a avea îndoieli serioase și verificate că, în cazul de față, dovezile au fost modificate, ar face inoperant principiul stabilit în jurisprudența Uniunii, conform căruia elementele de probă furnizate de solicitant în declararea nulității trebuie apreciate unele în raport cu altele.

În ceea ce privește presupusa existență a unei corespondențe private, Tribunalul a constatat că respectiva captură a emailului examinat nu constă exclusiv într-un email între două persoane, ci cuprinde de asemenea un buletin informativ adresat reclamantului de către societatea de vânzare online Alibaba.com. În această privință, Tribunalul a subliniat că un buletin informativ provenind de la portalul de vânzare online Alibaba.com, care este o importantă platformă de vânzare de produse la scară mondială, nu va fi calificată drept corespondență privată, în măsura în care acest portal de vânzare online trimite buletinele sale informative a mii de destinatari și nu doar reclamantului.


* Acest rezumat are la bază versiunea în limba franceză publicată în „Signalament de jurisprudence no.7/18” al Tribunalului Uniunii Europene.
[1] Hotărârea din data de 27 februarie 2018, Gramberg/EUIPO, T-166/15, publicată, cu referința EU:T:2018:100, disponibilă integral aici.


Ioana Livescu

Abonare newsletter

Aflaţi mai mult despre , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereCărţiEvenimenteProfesioniştiRomanian Lawyers Week