ArticoleESSENTIALSRNSJStudiiOpiniiInterviuriInterviuri VIDEOPovestim cărţi
 
 
Opinii
 1 comentariu | 
Print Friendly, PDF & Email

T-398/16, Starbucks/EUIPO – Nersesyan (COFFEE ROCKS) – Mărci figurative, similitudine între semne
15.04.2018 | Ioana LIVESCU


Cyberlaw - Valoarea legala a documentelor electronice
Ioana Livescu

Ioana Livescu

Hotărârea Camerei a treia din 16 ianuarie 2018, publicată, cu referința EU:T:2018:4 și limba de procedură –engleza.*

În cadrul prezentei acțiuni, Starbucks Corp. contestă decizia camerei a patra de recurs de a respinge opoziția la înregistrare pe care a formulat-o împotriva mărcii figurative COFFEE ROCKS pe baza, între altele, a mărcilor figurative anterioare următoare:

Marcă solicitată Mărci anterioare
 
 

Prin hotărârea sa[1], Tribunalul a admis acțiunea și a anulat decizia atacată pe baza primului motiv invocat de către reclamant, întemeiat pe încălcarea articolului 8, alineatul 1, litera b) din Regulamentul nr. 207/2009, reținând, în esență, următoarele:

În ceea ce privește compararea semnelor pe plan vizual, Tribunalul a hotărât că raționamentul camerei de recurs nu putea fi urmat, potrivit căruia o similitudine, chiar și scăzută, între semnele în cauză era exclusă, asemănările lor nefiind de așa natură încât să le facă un pic similare.

Pentru a susține această concluzie, Tribunalul a observat mai întâi că semnele în cauză prezintă trei serii de asemănări pe plan vizual.

În privința combinaţiilor de culori, Tribunalul a observat că cererea de marcă vizează protecția unui semn figurativ complex care nu desemnează nicio culoare în particular. Utilizatorul acestui semn l-ar putea așadar folosi într-o culoare la alegerea sa, inclusiv în tonurile de negru, verde și alb ale anumitor mărci anterioare. Într-adevăr, o marcă care nu desemnează nicio culoare în particular are protecția extinsă la toate combinațiile de culori de la înregistrarea sa. Prin urmare, camera de recurs nu poate conchide că aceste mărci sunt diferite, întrucât combinația de culori utilizată de anumite mărci anterioare (centrul în alb și negru, iar partea exterioară în verde și alb) este absentă în marca solicitată,.

Tribunalul a observat de asemenea că, chiar dacă elementele verbale ale unei mărci sunt, în principiu, mai distinctive ca elementele figurative, întrucât consumatorul cu un nivel de atenție mediu se va raporta mai ușor la produsul sau serviciul în cauză prin citarea numelui decât prin descrierea elementului figurativ al mărcii, cu toate acestea, având în vedere asemănările constatate în prezenta cauză, un astfel de principiu nu se găsește aplicabil aici. Într-adevăr, simpla invocare a acestui principiu nu este suficientă să stabilească faptul că astfel de asemănări pot fi considerate ca neglijabile atunci când este vorba de aprecierea similitudinii între două mărci în conflict, întrucât aceste asemănări permit să se demonstreze în speță că, vizual, semnele în cauză au aceeași aparență generală și se bazează pe utilizarea aceleiași structuri și a termenului comun „coffee”.

În consecință, ținând seama de egalitățile parțiale care există între semnele în cauză în ceea ce privește unul sau mai multe dintre aspectele lor relevante, în mod eronat camera de recurs a considerat că mărcile „[sunt] diferite pe plan vizual”, excluzând în acest fel orice posibilitate de similitudine, chiar slabă.


*Acest rezumat are la bază versiunea în limba franceză publicată în „Signalament de jurisprudence no.2/18” al Tribunalului Uniunii Europene.
[1]Hotărârea din data de 16 ianuarie 2018, Starbucks/EUIPO – Nersesyan (COFFEE ROCKS), T-398/16, publicată, cu referința EU:T:2018:4, disponibilă integral aici.


Ioana Livescu

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “T-398/16, Starbucks/EUIPO – Nersesyan (COFFEE ROCKS) – Mărci figurative, similitudine între semne”

  1. Miruna DRĂGAN spune:

    Consider că este această soluţie, pronunțată de către Tribunalul Uniunii Europene, se găseşte justificată, chiar şi în acest context al similitudinii scăzute , doar în ceea ce priveşte elementul figurativ al mărcii, întrucât, în astfel de situaţii, evaluarea riscului de confuzie se va axa pe impactul elementelor care nu coincid asupra impresiei de ansamblu produsă de mărci. Astfel, dacă se va reţine o simplă coincidenţă între marca ulterioară şi cea anterioară, în ceea ce priveşte un element cu caracter slab distinctiv, nu va exista, de regulă, un risc de confuzie între acestea două, însă vom avea un astfel de risc atunci când celelalte elemente, care nu coincid, au un caracter mai slab distinctiv sau un impact vizual nesemnificativ, impresia de ansamblu produsă de mărci fiind similară, acesta fiind şi cazul în speţă. Prin urmare, pentru a evita riscul considerării că între cei doi producători diferiţi ar exista vreo legătură sau riscul atribuirii aceleiaşi provenienţe produsului în cauză, o astfel de analiza s-ar dovedi judicioasă.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate