« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Dreptul Uniunii Europene
DezbateriCărţiProfesionişti
 

CJUE. C-195/17, cauzele conexate Krüsemann și alții v. TUIfly GmbH. O „grevă spontană” a personalului nu constituite o „împrejurare excepțională” care să permită companiei aeriene să se libereze de obligaţia de compensare în cazul anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor
17.04.2018 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

O „grevă spontană” a personalului navigant ca urmare a anunţului surpriză privind o restructurare nu constituite o „împrejurare excepțională” care să permită companiei aeriene să se libereze de obligaţia de compensare în cazul anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor. Riscurile care decurg din consecințele sociale care însoțesc astfel de măsuri trebuie să fie considerate inerente exercitării normale a activității companiei aeriene.

La 30 septembrie 2016 conducerea companiei aeriene germane TUIfly şi-a anunţat, surprinzător, personalul cu privire la un plan de restructurare a întreprinderii. În consecinţa acestui anunţ, timp de aproximativ o săptămână, personalul navigant a intrat în concediu medical, ca urmare a unui apel lansat chiar de lucrători. În perioada 1-10 octombrie rata absenteismului pentru motive medicale, în mod obişnuit de ordinul a 10 %, a ajuns până la 89 % din personalul navigant tehnic și 62 % din personalul navigant comercial. În seara zilei de 7 octombrie 2016, conducerea TUIfly a informat personalul său că s-a ajuns la un acord cu reprezentanții acestuia. Ca urmare a acestei „greve spontane” numeroase zboruri TUIfly au fost anulate sau au avut o întârziere de trei ore sau mai mare la sosire. Cu toate acestea, considerând că era vorba despre „împrejurări excepționale” în sensul Regulamentului Uniunii privind drepturile pasagerilor aerieni[1], TUIfly a refuzat să plătească pasagerilor afectați compensaţiile prevăzute de acesta (şi anume 250, 400 sau 600 de euro în funcție de distanță). Amtsgericht Hannover și Amtsgericht Düsseldorf (Tribunalele Districtuale din Hanovra şi din Düsseldorf, Germania), ambele sesizate cu acțiuni având ca obiect plata acestor compensaţii, solicită Curții de Justiție să stabilească dacă absența spontană a unei părți importante a personalului navigant sub forma unei „greve spontane”, precum cea în cauză, se încadrează în sfera noţiunii „împrejurări excepționale”, astfel încât compania aeriană ar putea fi liberată de obligația sa de compensare.

Prin hotărârea pronunţată astăzi, Curtea răspunde în mod negativ la accesată întrebare: absența spontană a unei părți semnificative a personalului navigant sub forma unei „greve spontane”, precum cea în cauză), care își are originea în anunțul-surpriză al unui operator efectiv de transport aerian cu privire la o restructurare a întreprinderii, ca urmare a unui apel care nu a fost lansat de reprezentanții lucrătorilor întreprinderii, ci în mod spontan chiar de către lucrătorii care au intrat în concediu medical, nu se încadrează în sfera noțiunii „împrejurări excepționale”. Curtea aminteşte că regulamentul prevede două condiții cumulative pentru ca un eveniment să poată fi calificat drept „împrejurare excepţională”: (1) acesta nu trebuie să fie, prin natura sau originea sa, inerent exercitării normale a activităţii companiei aeriene și 2) acesta trebuie să scape de sub controlul efectiv al acesteia. Simplul fapt că un considerent al regulamentului menționează că asemenea împrejurări ar putea apărea, în special, în cazul unei greve, nu înseamnă că o grevă este în mod necesar și automat o cauză de exonerare de obligația de compensare. Dimpotrivă, trebuie să se aprecieze, de la caz la caz, dacă cele două condiții menționate mai sus sunt îndeplinite.

În ceea ce priveşte speţa, Curtea constată că cele două condiţii nu sunt îndeplinite.

Astfel, în primul rând, restructurările şi reorganizările se numără printre măsurile normale de gestionare a întreprinderilor. Astfel, companiile aeriene se pot confrunta, în mod obișnuit, în exercitarea activității lor, cu dezacorduri sau chiar cu conflicte cu membrii personalului lor sau cu o parte a acestuia. Prin urmare, într-o situație precum cea care s-a produs la sfârșitul lui septembrie/începutul lui octombrie 2016 la TUIfly riscurile care decurg din consecințele sociale care însoțesc astfel de măsuri trebuie să fie considerate inerente exercitării normale a activității companiei aeriene în cauză.

În al doilea rând, „greva spontană” în cauză nu poate fi considerată ca scăpând controlului efectiv al TUIfly. Astfel, nu numai că această „greva spontană” îţi are originea într-o decizie a TUIfly, dar, în pofida ratei ridicate de absenteism, a încetat ca urmare a acordului încheiat de TUIfly cu reprezentanții lucrătorilor la 7 octombrie 2016.

Curtea arată în continuare că faptul că mișcarea socială menționată ar trebui să fie calificată, în sensul legislației sociale germane aplicabile, drept „grevă spontană”, dacă nu a fost inițiată în mod oficial de un sindicat este irelevantă în scopul aprecierii noțiunii „împrejurări excepționale”.

Astfel, distingerea grevelor care, pe baza dreptului național aplicabil, ar fi legale de cele care nu ar fi legale pentru a se stabili dacă trebuie să fie calificate drept „împrejurări excepționale”, în sensul Regulamentului privind drepturile pasagerilor aerieni ar avea drept consecință condiționarea dreptului la despăgubiri al pasagerilor de legislația socială proprie fiecărui stat membru, aducându-se astfel atingere obiectivelor acestui regulament, de asigurare a unui înalt nivel de protecție a pasagerilor, precum și a unor condiții armonizate de desfășurare a activităților operatorilor de transport aerian pe teritoriul Uniunii.

:: Cauza
:: Comunicatul CJUE


[1] Regulamentul (CE) NR. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 (OJ 2004 L 46, Ediție specială 07/Vol. 12, p.12).


 
Secţiuni: CJUE, Dreptul Uniunii Europene, Internațional, Jurisprudență | Toate secţiunile
Cuvinte cheie: , , , , , , , , , , , , , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus
Gratuit pentru studenţi
Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD