Asigurări pentru avocaţi, Barouri, Citate juridice, Grile juridice, INTERPROFESIONAL, Jurisprudenţă inedită CITR, Legal Days, Legal FUN, Legal Style, NOTARIAT, Revista revistelor juridice, Sistemul judiciar, Studenţi la drept, TOP LEGAL
 
Sistemul judiciar [MJ, CSM, INM, SNG, PÎCCJ, DNA, parchete]
Secţiune dezvoltată în parteneriat cu CSM, Ministerul Public şi DNA
JURIDICE
Print Friendly, PDF & Email

Cristina Tarcea: În arhivele instanţei supreme nu este evidenţiată existenţa unui al doilea protocol cu SRI

25.04.2018 | JURIDICE.ro
Abonare newsletter

Marți, 24 aprilie 2018, judecător Cristina Tarcea, președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție, a transmis o scrisoare deschisă adresată lui Claudiu Manda, președintele Comisiei de Control al Serviciului Român de Informații, prin care i-a solicitat lămuriri cu privire la existența unui al doilea protocol între ICCJ și SRI, după ce acesta a vorbit în spațiul public despre existența unui astfel de document, potrivit mediafax.ro.

Cristina Tarcea:„În ziua de 23 aprilie 2018 au apărut informaţii în spaţiul public referitoare la o declaraţie a dvs. potrivit căreia ar exista două protocoale încheiate de Înalta Curte – cel din anul 2009, semnat de reprezentanţi ai celor trei instituţii şi un alt protocol, pentru care nu se menţionează cu claritate anul încheierii şi instituţiile semnatare.

Potrivit informaţiilor din spaţiul public, dvs. aţi fi susţinut că acest din urmă protocol, care ar fi ajuns în posesia Comisiei, este încă în vigoare. Având în vedere faptul că, aşa cum am arătat, în arhivele instanţei supreme nu este evidenţiată existenţa unui al doilea protocol, vă adresez rugămintea să aveţi amabilitatea să-mi trimiteţi instituţional cel de al doilea protocol la care ati făcut referire, despre care se susţine că ar fi încă în vigoare, pentru a putea dispune măsurile care se impun în urma analizării acestuia.

Demersul meu este justificat de atitudinea mea consecventă de afla adevărul şi de a înlătura orice eventuale suspiciuni ori acuzaţii nefondate ce ar putea plana asupra corpului de judecători din care fac parte. (…) 

Protocolul a fost transmis Consiliului Superior al Magistraturii şi, în vederea declasificării acestuia, au fost solicitate avizele celorlalte instituţii semnatare, respectiv Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Serviciului Român de Informaţii. (…)

Am cerut aviz pentru declasificare şi Parchetului General şi SRI. Nu se poate declasifica fără aceste avize. Nu ştiu care este istoria încheierii lui, eu însămi am aflat relativ recent de existenţa lui, dar am încercat să găsesc un argument logic care să-l justifice. (…)

E o interpretare greşită că avizele de interceptare date de Curte nu au avut un temei legal. Temeiul legal era decizia CEDO, care face parte din dreptul intern şi care interzicea ca avizele să fie date de procurori, aşa cum prevedea Legea 51. Problema era că, în lipsa unei norme interne, nu există o procedură. Dar repet, asta e interpretarea mea, în care chiar cred.”

Abonare newsletter

Aflaţi mai mult despre , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereCărţiEvenimenteProfesioniştiRomanian Lawyers Week