Andrei Pap
Tribunalul Caraș Severin, soluționând apelul declarat în cauză, a reținut faptul că, în procesul verbal de contravenţie contestat nu apare nici un element de identificare a mijlocului tehnic utilizat pentru constatarea contravenţiei, ceea ce conduce la imposibilitatea verificării îndeplinirii condiţiilor de funcţionare legală pentru aparatul în cauză.
La dosarul cauzei a fost depus buletinul de verificare metrologică nr. (…) emis pentru cinemometrul Python II, însă din procesul verbal de contravenţie nu reiese identitatea dintre cinemometrul utilizat pentru înregistrarea vitezei petentului şi cel din buletinul de verificare metrologică.
Având în vedere cele mai sus reţinute, Tribunalul constată că este în imposibilitatea de a verifica corectitudinea înregistrării depuse la dosar şi, în consecinţă, valoarea vitezei cu care rula petentul la data constatării faptei, nu poate fi stabilită.
Urmare faptului că intimatul nu a dovedit temeinicia procesului verbal de contravenţie, Tribunalul constată că prezumţia de nevinovăţie a contravenientului, aplicabilă în cauză, nu a fost răsturnată, cum greşit a reţinut instanţa de fond.” (Decizia nr. 284 din data de 30 martie 2017 pronunțată de Secția de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Caraș-Severin având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție)
Andrei Pap
Avocat colaborator SVS & PARTNERS
Aflaţi mai mult despre agent constatator, Andrei PAP, buletin de verificare metrologica, cinemometru, contraventie, drept contraventional, inregistrare viteza, plangere contraventionala, prezumtia de nevinovatie
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.
Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!
Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară
Lasă un răspuns
Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.