Achiziţii publiceAfaceri transfrontaliereArbitrajAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiContencios administrativContravenţiiCorporateCyberlawData protectionDrept civilDrept comercialDrept constituţionalDrept penalDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiDreptul UEEnergieExecutare silităFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăLITIGIIMedia & publicitateMedierePiaţa de capitalProcedură civilăProprietate intelectualăProtecţia consumatorilorProtecţia mediuluiTelecom
 
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
MARES DANILESCU MARES
Abonare newsletter oficial JURIDICE.ro

Print Friendly, PDF & Email

Decizia CCR nr. 79/2018. Sintagma „în primă instanță” care reglementează măsura controlului judiciar. Neconstituționalitate

11.05.2018 | Alexandru MATEI
RSCL 2018
Alexandru Matei

Alexandru Matei

În Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 399 din data de 09 mai 2018 a fost publicată Decizia nr. 79/2018 referitoare la admiterea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2151 alin. (8) din Codul de procedură penală.

Art. 2151 alin. (8) CPP – Durata controlului judiciar

(8) În cursul judecății în primă instanță, durata totală a controlului judiciar nu poate depăși un termen rezonabil și, în toate cazurile, nu poate depăși 5 ani de la momentul trimiterii în judecată.

Susținerile excepției:

– se arată că durata de 5 ani a măsurii controlului judiciar dispusă față de autorii excepției de neconstituționalitate s-a împlinit în decembrie 2016. Cu toate acestea, instanța de judecată a menținut măsura controlului judiciar, motivând că, potrivit dispozițiilor în vigoare, durata maximă de 5 ani se aplică doar în cursul judecății în primă instanță, iar nu și în cursul judecății căii de atac a apelului, când nu există un termen maxim pentru care poate fi dispusă această măsură;

– în ceea ce privește faza judecății în calea de atac a apelului, nu se stabilește o durată maximă a măsurii controlului judiciar și, astfel, se ajunge la o discriminare între inculpații aflați în faza judecății apelului, față de cei care se află în fața judecății în primă instanță.

Constatările Curții Constituționale:

– Curtea reține că durata totală a măsurii preventive a controlului judiciar este limitată la 5 ani de la momentul trimiterii în judecată doar în cursul judecății în primă instanță, ceea ce face ca în apel să nu fie reglementată nicio durată maximă a acestei măsuri preventive;

– lipsa termenelor și a duratei maxime, potrivit susținerilor, pentru care măsura preventivă a controlului judiciar și cea a controlului judiciar pe cauțiune pot fi dispuse, constatând că nereglementarea acestora determină încălcarea prevederilor Legii fundamentale. În acest sens, Curtea a reținut că măsura nu asigură un just echilibru între interesul public și cel individual, întrucât poate fi dispusă pentru o perioadă nelimitată de timp;

– având în vedere cele anterior reținute de instanța de contencios constituțional prin Decizia nr. 712 din 4 decembrie 2014, rezultă că legiuitorul nu și-a îndeplinit obligația constituțională de a reglementa durata maximă a măsurii controlului judiciar și pentru etapa procesuală a apelului, cu consecința încălcării prevederilor art. 147 alin. (4) din Constituție;

– se încalcă principiul proporționalității, astfel cum este reglementat în ipoteza particulară a art. 53 din Constituție, presupune caracterul excepțional al restrângerilor exercițiului drepturilor sau libertăților fundamentale, ceea ce implică, în mod necesar, și caracterul lor temporar;

– în fine, Curtea a constatat că măsurile preventive trebuie limitate în timp, prin reglementarea unei durate maxime pentru care se pot dispune, indiferent de faza procesuală în care acestea se pot dispune.

Pentru cele expuse mai sus, Curtea a admis excepția de neconstituționalitate și constată că sintagma „în primă instanță” cuprinsă în art. 215 indice 1 alin. (8) din Codul de procedură penală este neconstituțională.

Avocat Alexandru Matei
SĂVESCU & ASOCIAŢII


Aflaţi mai mult despre , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important
Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.


Irina Maria STANCU


Oana ISPAS


Radu Slăvoiu


Livia Dianu-Buja


Ștefania Stoica


Luminița Malanciuc


Ioana-Olivia Voicu


Eduard Toma-Apostol


Florina-Lăcrămioara Drăgan