Achiziţii publiceAfaceri transfrontaliereArbitrajAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiContencios administrativContravenţiiCorporateCyberlawData protectionDrept civilDrept comercialDrept constituţionalDrept penalDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiDreptul UEEnergieExecutare silităFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăLITIGIIMedia & publicitateMedierePiaţa de capitalProcedură civilăProprietate intelectualăProtecţia consumatorilorProtecţia mediuluiTelecom
 
Contencios administrativ
DezbateriCărţiProfesionişti
Abonare newsletter oficial JURIDICE.ro

Print Friendly, PDF & Email

ICCJ. Invocarea cu succes a divergenței de jurisprudență în soluționarea excepției prescripției dreptului la acțiune

18.05.2018 | JURIDICE.ro
RSCL 2018

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că serioasa divergență de jurisprudență cu privire la natura juridică a ordonanței de clasare și la posibilitatea cenzurării acesteia de către instanța de contencios administrativ este motiv temeinic pentru depășirea termenului de 6 luni privind introducerea cererii de anulare a unui act administrativ individual, prevăzut de art. 11 alin. 1-2 Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ. În speță, Înalta Curte a constatat că la data la care recurenta Agenția Națională de Integritate a formulat plângerea prealabilă – 15 iulie 2013, jurisprudența nu era unitară în ceea ce privește natura juridică a ordonanței de clasare dată de Comisia de cercetare a averilor, respectiv dacă aceasta constituie un act administrativ care poate fi contestat în instanța de contencios administrativ. Abia la data de 19 mai 2014 s-a conturat orientarea jurisprudenței spre calificarea naturii juridice a ordonanței de clasare ca fiind act administrativ, apărând, astfel, ca întemeiată depășirea termenului de 6 luni reglementat de textul de lege menționat pentru sesizarea instanței cu acțiunea având ca obiect anularea ordonanței de clasare dată de Comisia de Cercetare a Averilor. (Decizia nr. 1881 din data de 23 mai 2017 pronunțată de Secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție având ca obiect anulare ordonanță emisă de Comisia de verificare a averilor de pe lângă Curtea de Apel Oradea)


Aflaţi mai mult despre , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important
Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.


Irina Maria STANCU


Oana ISPAS


Radu Slăvoiu


Livia Dianu-Buja


Ștefania Stoica


Luminița Malanciuc


Ioana-Olivia Voicu


Eduard Toma-Apostol


Florina-Lăcrămioara Drăgan