Secţiuni » Arii de practică » Business » Banking
Banking
DezbateriCărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q3
AUDI Q8
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3 SUV
AUDI Q3
AUDI Q3
AUDI Q3
Citeşte mai mult în legătură cu Banking, Opinii, SELECTED

Efectele Deciziei nr. 369/2017 pronunțată de Curtea Constituțională

10 iunie 2018 | Valentina PREDA
Valentina Preda

Valentina Preda

În primul rând, că prin Decizia nr. 369/2017, Curtea Constituțională își schimbă jurisprudența constantă până la acel moment, în sensul că se admite excepția de neconstituționalitate și se exclude pragul valoric care dă accesul la recurs. Ceea ce a avut în vedere legiuitorul în momentul la care a intrat în vigoare Codul de procedură civilă în 2013, prin instituirea acestui prag valoric pentru ca litigiile valabile în bani să fie susceptibile de recurs și acest recurs să fie soluționat de Înalta Curte, a fost aceea a instituirii unei ierarhizări în funcție de miza procesului. Până la urmă, 1 milion de lei nu înseamnă foare mult. Sunt aproximativ 200 mii de Euro și numai o categorie anumită de litigii care prin miza, prin valoarea lor patrimonială mai importantă ajungeau să fie soluționată de către cea mai înaltă instanță din țară.

Prin Decizia 369 din 2017, Curtea Constituțională spunea că își schimbă jurisprudența și consideră că, într-adevăr, prin instituirea acestui prag s-au aduce atingere dreptului de liber acces al justiției al cetățenilor la justiției, că s-ar face o discriminare nejustificată între dosare mai importante și dosare mai puțin importante doar în funcție de valoarea lor patrimonială în condițiile în care contenciosul constituțional consideră că nu valoarea conferă importanță unui litigiu, ci natura juridică. Motiv pentru care distinșii judecători ai acestei instanțe exclud acest prag, îl consideră absolut nejustificat și consideră că toți cetățenii care investesc instanțele cu litigiul valabil în bani ar trebui să aibă un acces nediscriminatoriu la un triplu grad de jurisdicție la un control de legalitate.

În considerentele Deciziei 369, oarecum ironice, identificăm și un alt aspect avut în vedere de această instanță respectiv acela că în opinia dânșilor singura rațiune pentru care legiuitor a instituit un asemenea prag valoric ar fi fost acela de a decongestiona Înalta Curte de Casație și Justiție, de soluționarea acestor recursuri având în vedere că potrivit art. 483 alin. (3) de principiu toate recursurile ar trebui să fie soluționate de către Înalta Curte. S-a ajuns totuși, pentru că să facem și legătura dintre litigiile de drept bancar, în situația în care din cea mai decongestionată instanță, Înalta Curte devine cea mai sufocată instanță, pentru că, dintr-o dată, ca efect acestei decizii, se vede asaltată de trimiterea pentru soluționare în recurs a tuturor litigiilor începute de la toate judecătoriile din țară, având ca obiect clauze abuzive și chiar și litigii de dări în plată, fie că este vorba de constestații, fie că este vorba de acțiunile întemeiate pe art. 8.

Avocat Valentina Preda
Partner STOICA & Asociații

* Opinie susținută în cadrul dezbaterii Competența de judecată și admisibilitatea recursului în unele litigii de drept bancar și reflecții pe marginea unor modificări viitoare în legislația viitoare, ediția 189,organizată de Societatea de Științe Juridice (SSJ)

JURIDICE by Night

Arbitraj comercial

Servicii JURIDICE.ro

Evenimente juridice


Citeşte mai mult despre , , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill şi My Justice.

Login | Pentru a putea posta comentarii trebuie să fiţi abonat. Dacă încă nu sunteţi, click aici pentru a afla despre avantaje!

Lasă un răspuns

Arii de practică
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Business
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul sportului
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Litigation
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protective
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi

Parteneri arii de practică  Specialişti


JURIDICE.ro
Main page
Cariere
Evenimente ⁞ 
Dezbateri
Profesionişti
Lawyers Week
WinLaw.ro
VIDEO
Servicii
Flux noutăţi
Selected ⁞ 
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi / JURIDICE NEXT
RSS  Publicare comunicate profesionale
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note, studii şi opinii juridice
ISSN 2066-0944
       Studii şi note de studiu
Revista revistelor
Autori  Condiţii de publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
       Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
       Dezlegarea unor chestiuni de drept
       Recurs în interesul legii
Curţi de apel ⁞ 
Tribunale ⁞ 
Judecătorii

Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Proiecte speciale
Cărţi
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Mesaje de condoleanţe
Povestim cărţi
Războiul din Ucraina
Wisdom stories