BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul munciiCyberlaw
 
Dreptul Uniunii Europene
DezbateriCărţiProfesionişti
 
Print Friendly, PDF & Email

Tribunalul de Arbitraj Instituţionalizat Galaţi formulează o trimitere preliminară: C-370/18, Holunga. UPDATE: Ordonanța Curții
17.12.2018 | Daniel-Mihail ȘANDRU


CONFERINTA VALERIU STOICA 2019

17 decembrie 2018: Trimitere preliminară – Articolul 53 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Curții – Articolul 267 TFUE – Noțiunea «instanță dintr-un stat membru» – Caracterul obligatoriu al competenței – Inadmisibilitate vădită a cererii de decizie preliminară

Această cerere de decizie preliminară a fost formulată în cadrul unui litigiu între Uniunea Națională a Barourilor din România (denumită în continuare „UNBR”), pe de o parte, și domnul Holunga, pe de altă parte, în legătură cu refuzul acestuia din urmă de a înceta să utilizeze termenii „Uniunea Națională a Barourilor din România”, „Baroul Iași” și „Roba”, înregistrați de UNBR ca mărci.

Domnul Holunga consideră că, din moment ce aceste denumiri sunt proprii activității de avocat, este îndreptățit să le utilizeze, în pofida mărcilor deținute de UNBR. Părțile au convenit să supună litigiul dintre ei arbitrajului Tribunalului de Arbitraj Instituționalizat Galați (România), care a decis să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții o întrebare preliminară privitoare la interpretarea regulilor privitoare la mărci europene.

Curtea a considerat că această cerere este vădit inadmisibilă, întrucât tribunalul de arbitraj în cauză nu poate fi considerat o instanță în sensul articolului 267 TFUE. Conform jurisprudenței Curții, în cazul unui tribunal arbitral instituit printr‑o convenție lipsește caracterul obligatoriu al competenței sale, din moment ce nu există nicio obligație, nici în drept, nici în fapt, a părților contractante de a‑și soluționa litigiile pe calea arbitrajului, iar autoritățile publice ale statului membru în cauză nu sunt nici implicate în decizia de a opta pentru arbitraj, nici chemate să intervină din oficiu în desfășurarea procedurii în fața arbitrului.

***

Daniel-Mihail Șandru

Daniel-Mihail Șandru

11 iunie 2018: Tribunalul de Arbitraj Instituţionalizat Galaţi a formulat o trimitere preliminară înregistrată la Curtea de Justiţie a Uniunii Europene: C-370/18, Holunga.

Până în acest moment nu au fost publicate întrebările.

Lista tuturor trimiterilor preliminare formulate de către instanțele din România se află pe platforma IADUER.ro, proiect susținut de JURIDICE.ro.

:: sursa: IADUER – un proiect CSDEARDAE și FJR

Prof. univ. dr. Daniel-Mihail Șandru

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate