Achiziţii publiceAfaceri transfrontaliereArbitrajAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiContencios administrativContravenţiiCorporateCyberlawData protectionDrept civilDrept comercialDrept constituţionalDrept penalDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiDreptul UEEnergieExecutare silităFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăLITIGIIMedia & publicitateMedierePiaţa de capitalProcedură civilăProprietate intelectualăProtecţia consumatorilorProtecţia mediuluiTelecom
 
Proprietate intelectuală
DezbateriCărţiProfesionişti
Înregistrările video sunt accesibile pentru membri şi parteneri. Cheltuială deductibilă fiscal. Reducere 39,6 euro pentru avocaţii din barourile Bucureşti, Ilfov, Dolj, Timiş, Prahova şi Sibiu. Se acordă 20 de puncte de pregătire profesională. UNBR încurajează extinderea naţională, detalii aici. Reducere 19,8 euro pentru executorii Camerei Executorilor Bucureşti, membrii UNELM şi notarii Camerei Notarilor Publici Bucureşti.
Abonare newsletter oficial JURIDICE.ro

Print Friendly, PDF & Email

CJUE. C-163/16, Louboutin și Christian Louboutin. Marcă. Semn constituit exclusiv din forma produsului. Prof. univ. dr. Camelia Toader, membru al completului

13.06.2018 | JURIDICE.ro

Mărci – Motive absolute de refuz al înregistrării sau de nulitate – Semn constituit exclusiv din forma produsului – Noțiunea «formă» – Culoare – Poziție pe o parte a produsului

Din completul de judecată a făcut parte prof. univ. dr. Camelia Toader, judecătorul român la Curtea de Justiție a Uniunii Europene.

Christian Louboutin creează și produce pantofi. La 28 decembrie 2009, domnul Louboutin a formulat o cerere de înregistrare a unei mărci Benelux la Oficiul Benelux pentru Proprietate Intelectuală, marca fiind înregistrată la 6 ianuarie 2010, cu numărul 0874489, pentru produse care fac parte din clasa 25, în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, cu revizuirile și modificările ulterioare, corespunzătoare descrierii următoare: „Încălțăminte (cu excepția încălțămintei ortopedice)” (denumită în continuare „marca în litigiu”).

Această marcă este reprezentată după cum urmează:

În cererea de înregistrare, marca în litigiu este descrisă după cum urmează:„Marca constă în culoarea roșie (Pantone 18-1663TP) aplicată pe talpa unui pantof astfel cum este reprezentat (conturul pantofului nu face parte din marcă, însă are ca scop să pună în evidență amplasarea mărcii)”.

La 10 aprilie 2013, înregistrarea mărcii în litigiu a făcut obiectul unei adaptări constând în limitarea domeniului protecției acestei mărci la „Încălțăminte cu toc înalt (cu excepția încălțămintei ortopedice)”.

Van Haren, care desfășoară în Țările de Jos o activitate de comerț cu amănuntul de încălțăminte, a vândut, în cursul anului 2012, pantofi cu toc înalt pe a căror talpă era aplicată culoarea roșie.

La 27 mai 2013, Christian Louboutin a sesizat rechtbank Den Haag (Tribunalul din Haga, Țările de Jos) cu o acțiune în contrafacerea mărcii în litigiu împotriva Van Haren. La 17 iulie 2013, această instanță a pronunțat o hotărâre în lipsă, prin care a admis în parte cererile formulate de Christian Louboutin.

Van Haren a formulat opoziție împotriva acestei hotărâri la instanța de trimitere, rechtbank Den Haag (Tribunalul din Haga), susținând, în temeiul articolului 2.1 alineatul 2 din Convenția Benelux, că marca în litigiu era nulă. Potrivit Van Haren, această marcă este o marcă figurativă bidimensională, și anume o suprafață de culoare roșie.

Rechtbank Den Haag (Tribunalul din Haga) consideră, mai întâi, că, având în vedere reprezentarea grafică și descrierea mărcii în litigiu, culoarea roșie este indisociabil legată de talpa unui pantof, astfel încât această marcă nu poate fi calificată drept simplă marcă figurativă bidimensională. Potrivit instanței de trimitere, această apreciere nu ar fi contrazisă de împrejurarea că descrierea mărcii menționate precizează că „conturul pantofului nu face parte din marcă”. Această precizare ar confirma, dimpotrivă, această apreciere, întrucât, potrivit descrierii menționate, conturul pantofului, ilustrat în reprezentarea grafică a mărcii în litigiu, ar avea ca scop să pună în evidență amplasarea acestei mărci, iar nu să o reducă la o marcă bidimensională.

Instanța de trimitere constată, în continuare, că, în toamna anului 2012, „o parte considerabilă a consumatorilor de pantofi cu toc înalt pentru femei din Benelux era în măsură să identifice pantofii [creați de Christian Louboutin] ca provenind de la acesta și, așadar, să îi distingă de pantofii cu toc înalt pentru femei [provenind] de la alte întreprinderi”, astfel că, la această dată, pentru aceste produse, marca în litigiu era percepută ca o marcă.

Instanța de trimitere consideră de asemenea că talpa roșie dă valoare substanțială pantofilor comercializați de Christian Louboutin, întrucât această culoare face parte din aspectul acestor pantofi, care joacă un rol important în decizia de cumpărare a acestora. În această privință, instanța de trimitere arată că Christian Louboutin a utilizat mai întâi culoarea roșie a tălpilor din motive estetice, înainte de a o concepe ca pe o identificare a originii și de a o utiliza ca marcă.

Această instanță arată, în sfârșit, că, întrucât marca în litigiu constă într‑o culoare aplicată pe talpa unui pantof, care coincide în consecință cu un element al produsului, se pune întrebarea dacă excepția prevăzută la articolul 3 alineatul (1) litera (e) punctul (iii) din Directiva 2008/95 se aplică acestei mărci. În această privință, instanța ridică problema dacă noțiunea „formă”, în sensul acestei dispoziții, este limitată doar la caracteristicile tridimensionale ale unui produs, cum ar fi conturul, dimensiunile și volumul acestuia, sau dacă o asemenea noțiune include și alte caracteristici, care nu sunt tridimensionale, ale unui produs.

Luând în considerare ansamblul acestor elemente, rechtbank Den Haag (Tribunalul din Haga) a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarea întrebare preliminară:

„Noțiunea «formă», în sensul articolului 3 alineatul (1) litera (e) punctul (iii) din [Directiva 2008/95] (în versiunile în limbile germană, engleză și, respectiv, franceză ale [acestei directive]: Form, shape și forme), este limitată la caracteristicile tridimensionale ale produsului, cum ar fi contururile, dimensiunile și volumul (care trebuie exprimate în trei dimensiuni), sau această dispoziție include și alte caracteristici (care nu sunt tridimensionale), precum culoarea?”

Curtea (Marea Cameră) declară:

Articolul 3 alineatul (1) litera (e) punctul (iii) din Directiva 2008/95/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 octombrie 2008 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci trebuie interpretat în sensul că un semn care constă într‑o culoare aplicată pe talpa unui pantof cu toc înalt, precum cel în discuție în litigiul principal, nu este constituit exclusiv din „formă”, în sensul acestei dispoziții.

:: Hotărârea


Aflaţi mai mult despre , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important
Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.


Irina Maria STANCU


Oana ISPAS


Radu Slăvoiu


Livia Dianu-Buja


Ștefania Stoica


Luminița Malanciuc


Ioana-Olivia Voicu


Eduard Toma-Apostol


Florina-Lăcrămioara Drăgan