CJUE. C-27/17, AB ”flyLAL-Lithuanian Airlines”. Stabilirea competenței internaționale a instanțelor de judecată în cazul săvârșirii unor acte anticoncurențiale în diferite state membre. Prof. univ. dr. Camelia Toader, judecător raportor
5 iulie 2018 | JURIDICE.ro
Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie civilă – Regulamentul (CE) nr. 44/2001 – Materie delictuală sau cvasidelictuală – Locul unde s-a produs fapta prejudiciabilă, locul materializării prejudiciului și locul evenimentului cauzator al prejudiciului – Cerere de reparare a prejudiciului pretins cauzat de comportamente anticoncurențiale săvârșite în diferite state membre – Exploatarea unei sucursale – Noțiune
Judecătorul raportor în această cauză a fost prof. dr. Camelia Toader, judecătorul român la Curtea de Justiție a Uniunii Europene.
Sesizată de Curtea de Apel din Lituania cu întrebare preliminară vizând interpretarea articolului 5 punctele 3 și 5 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială, în cadrul unui litigiu între între compania aeriană lituaniană, AB „flyLAL Lithuanian Airlines”, aflată în lichidare, precum și intervenientele „ŽIA Valda” AB și „VA Reals” AB, pe de o parte, și două societăți de drept leton, și anume „Starptautiskā lidosta «Rīga»” VAS („aeroportul din Riga”) și „Air Baltic Corporation” AS, compania aeriană letonă, pe de altă parte, având ca obiect declararea ca fiind contrare articolelor 101 și 102 TFUE a unor pretinse comportamente anticoncurențiale adoptate de aeroportul din Riga și de Air Baltic și repararea de către acestea a prejudiciului cauzat de aceste comportamente, Curtea a constatat că „locul unde s a produs fapta prejudiciabilă”, în sensul articolului 5 din respectivul regulament, vizează locul materializării unui câștig nerealizat care constă într-o pierdere de vânzări, adică locul pieței afectate de comportamentele menționate în cadrul căreia victima pretinde că a suferit aceste pierderi.
În ceea ce privește determinarea „locului unde s a produs fapta prejudiciabilă”, Curtea a statuat că articolul 5 punctul 3 din Regulamentul nr. 44/2001 trebuie să fie interpretat în sensul că, în cadrul unei acțiuni în repararea unui prejudiciu cauzat de comportamente anticoncurențiale, noțiunea „locul unde s a produs fapta prejudiciabilă” poate fi înțeleasă ca fiind fie locul încheierii unui acord anticoncurențial contrar articolului 101 TFUE, fie locul în care au fost oferite și aplicate prețurile de ruinare, dacă aceste practici întruneau elementele constitutive ale unei încălcări în temeiul articolului 102 TFUE.
În cele din urmă, relativ la articolul 5 punctul 5 din Regulamentul nr. 44/2001, Curtea a decis că acesta trebuie să fie interpretat în sensul că noțiunea „contestație privind exploatarea unei sucursale” acoperă acțiunea care vizează despăgubirea pentru un pretins prejudiciu cauzat de un abuz de poziție dominantă care constă în aplicarea unor prețuri de ruinare, atunci când o sucursală a întreprinderii care deține poziția dominantă a participat în mod efectiv și semnificativ la această practică abuzivă.
:: Hotărârea
- Flux integral: www.juridice.ro/feed
- Flux secţiuni: www.juridice.ro/*url-sectiune*/feed
Pentru suport tehnic contactaţi-ne: tehnic@juridice.ro
