Secţiuni » Arii de practică » Business » Insolvenţă
Insolvenţă
DezbateriCărţiProfesionişti
Banner BA-01
Banner BA-02
Insolvență Opinii SELECTED

Suspendarea procedurii de valorificare în plină insolvență

14 iulie 2018 | George Doru LUCACIU
George-Doru Lucaciu

George-Doru Lucaciu

Contrar titlului care ne poate conduce către un semn de întrebare, tema pe care am ales-o din perspectiva noastră pare la o primă vedere epuizată din toate punctele de vedere, pentru că deja au trecut patru ani de la intrarea în vigoare a Legii nr. 85/2014. Deja există practică judiciară și într-un sens, și într-un altul, și s-au scris foarte multe chestiuni legate de o eventuală suspedare a procedurii de valorificare. Cu toate acestea, supun atenției o astfel de temă, pentru că ne lovim în activitatea curentă de tot felul de situații, indiferent că vorbim din perspectiva unui creditor sau a practicienilor în insolvență și chiar din perspectiva noastră, a avocaților.

Punctul de plecare ar fi acela al unui creditor garantat care formulează la un moment dat, pe parcursul derulării procedurii ne insolvență, și chiar în timpul în care se desfășoară procedura de valorificare a activelor îmtr-o procedură, o contestație la tabelul definitiv consolidat. O primă întrebare este: „Cum reușește acest creditor să formuleze o contestație la tabelul definitiv consolidat? De ce nu a formulat declarația de creanță în termenul legal?” Știm cu toții că potrivit Legii nr. 85/2014, prima notificare, cea privind procedura de insolvență pe care o primește creditorul, trebuie să respecte anumite cerințe de formă. Aceste cerințe de formă sunt impuse de Legea nr. 85/2014 care face trimitere în mod direct la dispozițiile din Codul de procedură civilă.

Practic, la momentul la care se deschide procedura insolvenței, practicianul în insolvență trebuie să expedieze către toți creditorii identificați în lista depusă de către debitor, o notificare cu conținut și confirmare de primire. În situația în care creditorul nu primește o astfel de notificare, el poate considera oricând, pe parcursul procedurii de insolvență, că nu a fost notificat în conformitate cu dispozițiile din lege și are dreptul să formuleze o contestație – în cazul nostru – la tabelul definitiv consolidat prin care să solicite în aplicarea dispozițiile din Legea insolvenței și a dispozițiilor din Cod, repunerea  de drept în termenul de înscriere la masa credală.

Problema este că așa cum am specificat și la început, în paralel cu această contestație la tabelul definitiv consolidat, lichidatorul judiciar deja este într-un prim proces de valorificare a activelor. A întocmit deja un inventar al bunurilor, a întocmit chiar și un raport de valoare, a organizat și adunarea creditorilor prin care a supus aprobările acelui regulament de valorificare și, practic, suntem în plin proces de valorificare. Și, evident, creditorul garantat care, să presupunem că are și garanție pe cel mai important activ din această procedură, are tot interesul ca până la momentul la care se definitivează situația creanței sale, deci până la momentul la care reușește să aibă acces la procedura insolvenței, are tot interesul să blocheze această procedură de valorificare.

Să mergem cu raționamentul mai departe și să presupunem că acest creditor obține deja o hotărâre judecătorească în primă instanță prin care instanța, pe de o parte, îi recunoaște acestea dreptul de a fi înscris în procedură, pentru că nu a fost notificat conform legii și, mai mult decât atât, îl obligă pe lichidatorul judiciar să procedeze la verificarea creanței sale în sensul de a constata în ce măsură acea creanță este certă, lichidă și exigibilă. Este hotărâre executorie, pentru că este și dispoziție expresă în legea insolvenței și mai mult decât atât se bucură de o autoritate de lucru judecat provizorie. Un prim pas pe care ar putea să-l facă creditorii este să solicite în baza acelei horărâri pe care o are la dispoziție. În principal, să procedeze la verificarea temeiniciei creanței sale. Și, de asemenea, putea să formuleze o cerere de suspendare a procedurii de verificare în atenția administratorului judiciar prin care să atragă atenția asupra faptului că, în măsura în care s-ar proceda la o valorificare a bunului său, el nu-și va mai putea recupera măcar parțial creanța.

Ar trebui să aibă un punct de vedere și asupra raporturilor de valoare, asupra regulamentului de vânzare, pentru că făcând o trecere, teoretic, el avea dreptul să conteste, să formuleze obiecțiunea la raportul de evaluare. În cazul în care valoarea din trecut nu s-a efectuat conform cerințelor sale, este posibil să sufere un dublu prejudiciu, pe de o parte, să nu participe deloc în procedură, să nu aibă acces la sume de bani și, pe de altă parte, din prețul de vânzări să fie subevaluați, să nu-și recupereze marea parte din creanță. Cazul fericit era acesta în care administratorul judiciar primește cererea respectivă, este de acord cu stoparea și pur și simplu dă o hotărâre unilaterală.

Avocat George Doru Lucaciu
Associate STOICA & Asociații

* Opinie susținută în cadrul dezbaterii Mijloace de suspendare a procedurii de valorificare a activelor în procedura insolvenței, ediția 196, organizată de Societatea de Științe Juridice (SSJ)

Citeşte mai mult despre , , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership