Achiziţii publiceAfaceri transfrontaliereArbitrajAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiContencios administrativContravenţiiCorporateCyberlawData protectionDrept civilDrept comercialDrept constituţionalDrept penalDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiDreptul UEEnergieExecutare silităFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăLITIGIIMedia & publicitateMedierePiaţa de capitalProcedură civilăProprietate intelectualăProtecţia consumatorilorProtecţia mediuluiTelecom
 
Dreptul muncii
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
SAVESCU & ASOCIATII
Abonare newsletter oficial JURIDICE.ro

8 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Marea Britanie. Medic rămas fără serviciu din pricina credinței sale

10.07.2018 | Irina RÎMARU
Licitatie Arta Juridica
Irina Rîmaru

Irina Rîmaru

Vineri, 6 iulie 2018, David Mackereth, medic britanic, spune că a rămas fără slujbă la un departament guvernamental după ce a refuzat să renunțe la credința sa creștină potrivit căreia sexul unui om este determinat prin naștere, potrivit telegraph.co.uk.

David Mackereth a lucrat timp de 26 de ani la National Health Service și a fost informat că nu se poate angaja la Department for Work and Pensions (DWP), unde ar fi urmat să se ocupe de evaluarea persoanelor cu handicap.

Dr. David Mackereth: “Nu atac mișcarea transgender. Dar îmi apăr dreptul la libertatea de expresie și de credință. Nu cred că ar trebui să fiu obligat să folosesc un anume prenume. Nu vreau să supăr pe nimeni. Dar, dacă faptul de a supăra pe cineva poate conduce la concedierea unui doctor, noi ca societate trebuie să examinăm încotro ne îndreptăm. Am spus că am o problemă cu asta. Eu cred că sexul este definit biologic și genetic. Biblia ne învață că Dumnezeu face oamenii bărbați și femei. Aș fi putut să îmi țin gura. În primul rând, nu ni se permite să spunem ce credem. În al doilea rând, cum arată cazul meu, nu ni se permite să gândim ceea ce credem. În sfârșit, nu ni se permite să apărăm ce credem. Prin a spune ce omenirea a gândit de secole – că genul și sexul sunt determinate prin naștere – poți ajunge ținta unor atacuri feroce.

Irina Rîmaru


Aflaţi mai mult despre , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Au fost scrise până acum 8 de comentarii cu privire la articolul “Marea Britanie. Medic rămas fără serviciu din pricina credinței sale”

  1. Ambrozie MARIAN spune:

    Din păcate ăstea sunt aberațiile lumii „civilizate” la care aspirăm…

    • Amelia FARMATHY spune:

      Răspunsul acestui domn doctor, din care observ că se citează, deci presupun că sunt chiar vorbele domniei sale, ridică niște semne de întrebare asupra propriului grad de civilizație, mă tem.
      Văd că vorbește despre cum în Biblie scrie că Dumnezeu ne-a lăsat bărbați și femei.
      Dacă, în biserică, o astfel de remarcă poate fi privită cu credință (mă tem, însă, că nu poate fi și verificată – la prezumtivul autor al diferențierii pe sexe a ființelor vii referindu-mă -, dar nu aceasta ar fi o problemă pentru că, în sine, ca fenomen sociologic, credința nu se verifică, ci doar se practică de către cei convinși de această ipoteză asupra apariției vieții pe Pământ), ea nu are nicio legătură, dar absolut niciuna cu profesia pe care o practică domnul doctor în care știința numită biologie și evoluție, cu siguranță, l-a învățat cu totul altceva, și anume că evoluția ce a dus la apariția ființelor vii, diferențiate este rezultatul unui proces mult mai complicat_încă probabil nedeplin deslușit, de aceea știința mereu cercetează, pentru a afla răspunsuri sau chiar peste a descoperi premisele unor alte întrebări, în vreme ce credința se reașează între dogmele valabile de mii de ani_ și sinuos ce nu are nicio legătură cu interpretarea mistică, cam rezumativă, oferită de paginile Bibliei, asupra apariției omului pe Pământ.
      A vorbi despre Biblie în contextul justificării diferențierii nete sau mai puțin nete între sexe este total inadecvat, dar nu pentru că domnul doctor nu ar avea dreptul de a crede, ci pentru că profesia sa îl obliga să privească această problemă în termeni științifici și în acord cu reglementările naționale și laice în această privință.
      Astfel, dacă pentru a aprecia asupra existenței sau inexistenței unui anumit grad de handicap, nu era esențial felul sexului celui examinat, nu văd ce problemă avea domnul doctor că trebuia, spre exemplu, să interacționeze cu o persoană care, deși bărbat, se îmbrăca precum o femeie sau invers.
      În plus, juridic vorbind de această dată, dacă acea persoană avea un act de identitate în care era trecut într-un anumit fel, cred la fel urma să îl treacă, în fișa medicală, și respectivul doctor, astfel că problemele sale par să țină de bigotism, de aplicarea preceptelor religioase într-o profesie care nu are nicio legătură cu Dumnezeu, ci cu știința care se hrănește din legătura între cauză și efect (și tratarea rezultatelor, în cazul medicinei), iar,atunci când nu o descoperă, nu vorbește despre minuni, ci despre faptul că încă mai trebuie să caute, să cerceteze, căci, în cazul științei, necunoscutul, inexplicabilul nu reprezintă o minune, ci o limită temporară ce poate și trebuie depășită la un moment dat.
      Cred că sistemul britanic a evitat să amestece profesia de medic cu religia, iar, din răspunsul domnului doctor, rezultă că a procedat corect sistemul britanic.
      Nu ești medic să îți judeci, după Biblie, pacientul sau persoana evaluată, nici măcar în privința sexului pe care îl declară sau la care să zicem că… aspiră, ci în funcție de normele și rigorile profesiei practicate.
      Și încă ceva: religiozitatea nu e o calitate, ci o însușire, prin urmare ea nu trebuie impusă altora prin modul în care persoana religioasă se raportează, în aspectele laice, de zi cu zi, ale conviețuirii sociale, la alți semeni.
      De altfel, cred că și fundamentul religiei creștine cam asta spune, în esență: nu îi judeca pe alții.
      De ce?
      Un răspuns posibil ar fi că Însuși Isus a realizat că religia e o opțiune, o vocație, o permanentă interacțiune cu omul pentru a-l convinge, iar nu o obligație.
      Restul, ce s-a adunat peste timp, nu este altceva decât o formă de impunere sau, după caz, în forma sa aparent pasivă (cum este și cazul domnului doctor), de refuz de acceptare a aceea ce intră în conflict cu preceptele religioase, aspect care se îndepărtează, până la urmă, de la scopul religiei: întoarcerea spre partea spirituală, spre EU-ul interior, care e eminamente individuală și nu are așteptări sau pretenții de la cel aflat next door.
      Cu alte cuvinte, un individ nu este creștin, spre exemplu, pentru că așa este majoritatea din jurul său ori pentru că este ”la modă” să te declari religios, ci pentru că ajunge să fie convins de adevăruri revelate, imposibil de verificat, pe care le acceptă, cu care se identifică în spațiul intim al interiorului său, dar pe care nu ar trebui să le pună în prim planul relațiilor sale cu ceilalți ce s-ar putea să fie mai rezervați în a a accepta realitatea adevărurile neverificabile.
      Așa a progresat lumea, așa s-a civilizat, aplicând, paradoxal, acest principiu creștinesc_ nu îl judeca pe cel de alături_ în varianta sa ”laică”: acceptă-l că e diferit, chiar ciudat, că nu gândește la fel și, probabil, nu va gândi și simți ca tine niciodată, dar asta nu îl face de disprețuit.
      Aceasta este, domnule Ambrozie_un frumos nume de familie, desigur dacă nu e cumva preluat ca nickname pentru anonimizarea comentariului conclusiv, parcă predestinat întoarcerii spre spiritualitatea sinelui și, sper eu, spre înțelegerea că diferențele nu se judecă în termeni religioși_, nu o aberație, ci ceea ce a permis ca astăzi să fie de toți acceptat (de cei sănătoși la cap vorbesc) că nu soarele se învârte în jurul Pământului, fără ca oamenii să mai ajungă la baza pârlelii pe rugul habotniciei pentru o simplă presupunere care mai era și corectă pe deasupra, ci taman invers și, în general vorbind, a permis progresul.
      O aberație socială nu este altceva decât exacerbarea convingerilor personale, împărtășită de suficient de mulți indivizi, până într-acolo încât să fie impusă drept ”adevăr” incontestabil celor care nu nu se regăsesc în respectiva exacerbare.
      Nu faptul că un individ se îmbracă în fuste și pretinde că e femeie, deși are (încă) testicule.
      Asta poate fi, cel mult, o… particularitate raportat la comportamentul majorității celor care poartă pantaloni sau o supraapreciere a întâmplării de a fi femeie, dar, în niciun caz, un motiv de a disprețui pe motive de… Biblie.

  2. Imagineaza-ti ca ai un copil intersex, cu cromozomi XY caruia i s-a stabilit la nastere sexul feminim si crescut ca o fetita. Arata si se comporta ca o fata perfect normala.
    Si te duci la dom doctor si incepe sa iti insulte copilul spunandu-i „Ce faci barbate”? doar pentru ca are cromozomi XY in fisa medicala.
    Ti se pare normal?
    Aici nu e vorba de credinta. Mackereth este doctor, el stie ce este hermafroditismul, copii intersex, transexualismul etc.
    El doar insulta niste oameni care sufera, care s-au nascut cu anumite caracteristici genetice, sau in cazul transexualilor, cu anumite propensitati mentale.

    Imagineaza-ti ca mergi la doctor si ai scolioza si doctorul iti spune „Ce faci bai cocosatule?” Sau ai cancer si spune: „Hai noroc, cancerosule” dupa care se apara ca este credinta lui religioasa si dreptul la libera exprimare sa iti spuna „cocosat”?
    Chiar daca in mod clinic, stiintific, are dreptate, sunt cocosat sau sunt canceros, sau am cromozomi XY asta nu ii da dreptul sa se comporte astfel.
    Sa spunem ca domnul doctor este crestin fervent. Sa presupunem ca eu cred ca „crestinismul” este o boala mentala, in care oamenii cred in fiinte imaginare si merg la biserici si se impartasesc cu vin crezand ca beau sangele unei fiinte imaginare.
    Si ii spun domnului doctor „Dom doctor, mai bei sange duminica dimineata?”.
    Este un lucru absolut normal in dogma crestina, crestinii cred ca la impartasanie, vinul se transforma efectiv in sangele lui Cristos.
    Dar ar fi normal ca eu sa imi bat joc de dl. doctor pentru faptul ca el se autodenumeste CRESTIN sau pentru ceea ce crede?
    Nu cred. Ar fi o bataie de joc si o discriminare fara folos.

    Voi credeti ca transexualii sunt bolnavi mentali? Ca homosexualii sunt pedofili?
    Sau copii intersex sunt niste monstri pedepsiti de Dumnezeu?
    Sau ca autistii sau copii cu mongolism sau retard sever sunt animale?
    Credeti ca aceste persoane au ales ei aceasta cale grea in viata doar asa, ca le place lor sa fie discriminati, scuipati, batjocoriti sau chiar cu viata pusa in primejdie?

    Domnul Mackereth nu are ce cauta in profesia de doctor in sistemul de stat pentru ca ceea ce face el este lipsa de respect, discriminare si insulta a unor persoane care au dreptul la egalitate ca noi toti.

    Este dreptul lui sa se exprime cum doreste si sa practice religia pe care o pofteste in viata privata, nu in posturi bugetare.
    Este clar comportament discriminatoriu gratuit iar „credinta religioasa” nu iti permite sa defaimezi sau sa insulti pacientii prin cuvinte jignitoare.

    Libertatea de exprimare si libertatea religioasa sunt foarte pretioase, dar nu poti sa le exerciti incalcand grosolan dreptul la libertate sau religie al altor persoane.

  3. Darius MARCU spune:

    Ce sa mai spunem atunci de procurorul general al SUA, care a invocat versete din Biblie pentru a justifica separarea copiilor de imigrantí de parintíi lor?
    Genul acesta de argumente a mai fost folosit de englezi impotriva colonistilor americani revolutionari – obedienta fata de stapani, sau de stapanii de sclavi din SUA pentru a justifica sclavia.
    https://www.theguardian.com/us-news/2018/jun/14/sarah-sanders-bible-trump-immigration-border-policy
    Din pacate, biblia este o carte plina de contradictii si aberatii, care n-ar indeplini conditía de claritate a normei legale, dupa stndardele CEDO :).

    • Judecata in echitate nu se judeca dupa LEGE, ci dupa morala si dreptate. Se poate cita biblia pentru a ilustra principii morale generale.
      Procurorul general in SUA este si ministru al justitiei. Asta ca sa se inteleaga ca in diviziunea tripartita a statului modern, de 250 de ani (judiciar, legislativ, executiv), procurorii sunt parte din Executiv.
      Comparatia cu situatia din SUA cu copii este exagerata.
      Acuzatia ipocrita a democratilor care nu pot sa il sufere pe Trump este ca SUA nu permite incarcerarea copiilor impreuna cu adultii.
      Iar acele persoane sunt imigranti ilegali care solicita in mod fals azil politic, nu sunt turisti din Elvetia.
      Sunt sute de romani care trec fraudulos granita Mexic/SUA in fiecare luna, unii impreuna cu copii (care nu sunt ai lor).
      80% din copii sunt „inchiriati” adica nu sunt rude ale adultilor. Sunt special luati de la parinti pentru a fi adusi in SUA. SUA are o politica ca persoanele cu copii sa fie eliberati pana procesul de imigratie.
      95%… Repet, 95% din imigrantii care au trecut fraudulos granita, NU SE PREZINTA la primul termen la proces in instantele federale.
      Eu nu am vazut la JILAVA sa aiba sectie de copii, unde sunt tinuti copii abandonati alaturi de parinti pentru a nu „justifica separarea copiilor de parintii lor”.
      Ce ma enerveaza este ca in RO ajung tot felul de articole scrise, in traduceri proaste, scrise cu intentii politice si infasurate in minciuni ca sa para ca America este in criza umanitara.
      Si romanii au avut sclavie, cei mai mari proprietari de tigani erau domeniile manastiresti.
      Si la noi, sclavia era justificata tot biblic, si noi am avut razboaie de crestinare.
      Exista si voievozi romani care au participat la cruciade.
      Inainte sa ne uitam la America…, care e departe, hai sa ne uitam in ograda noastra.

      • Darius MARCU spune:

        Procurorul general nu judeca după morală și dreptate, ci după lege, iar în sprijinul legii a citat versetul despre supunerea oarbă în fața legii pe motiv că e dată de la Dumnezeu. Principiile morale din biblie sînt contradictorii și uneori aberante.
        Nu era vorba de faptul că e adevărat sau nu că copiii sînt separați de pîrinți, ci de faptul că un jurist invocă biblia pentru acțiunile sale, ceea ce este aiurea. Poate invoca atunci orice poveste.
        Da, biserica românească a descoperit abia după 19 secole cum că oamenii ar fi egali în fața Domnului, după ce s-au opus vehement dezrobirii țiganilor, fiind cei mai mari proprietari de robi. E la fel de rușinos. Tocmai de aceea spun că o carte care poate avea asemenea argumente pentru practici înapoiate, barbare, nu poate fi sursa de inspiratie pt. legiferare sau justițe.

        • Procurorul NU judeca nimic.
          Judecatorul judeca.
          Iar judecatorul, in procedurile de judecata in echitate, nu judeca dupa lege, ci dupa norme superioare de dreptate si justitie.

          Eu discutam de o categorie pur tehnic juridica.
          Judecata in echitate se aplica doar unor proceduri juridice, de regula civile: obligatia de a face/nu face, sentinte declaratorii, ordonante, daune non-pecuniare, etc.
          Exista remedii in lege si remedii in echitate.
          Judecatorul acorda ambele tipuri de remedii.
          La remediile in echitate, judecatorul nu are nicio lege care sa il oblige sa acorde remediul, el are discretia si latitudinea de a da o sentinta dupa dreptate si principii ale justitiei (nu dupa lege).
          Nu vorbeam filozofic, ci strict juridic.
          In sistemul nostru echitatea si legea sunt amestecate si este destul de greu pentru instante uneori sa inteleaga faptul ca legea se interpreteaza de regula foarte liberal.
          Acolo unde aplicarea stricta a legii conduce la injustitie sau remedii insuficiente, se poate aplica echitatea.

        • In Romania nu se preda judecata in echitate, de aceea studentii nu stiu ce inseamna.
          Exista studenti care cred ca judecata in echitate inseamna inseamna judecata morala a preotilor. Nu.
          Art. 21 Constitutia Romaniei
          (3) Părţile au dreptul la un proces echitabil
          Nu inseamna doar procedura echitabila, ci si interpretare a legii echitabila.
          Asta inseamna ca atunci cand legea este insuficienta sau inechitabila, judecatorul are discretia sa nu o aplice, folosind principiile fundamentale ale dreptatii si echitatii.
          Iar acestea sunt de multe ori in biblie si la luminile judecatorului.
          Speram ca luminile sa fie de cel putin 100W sau cu halogen, ca sa ne scoata din intuneric.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important
Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.


Irina Maria STANCU


Oana ISPAS


Radu Slăvoiu


Livia Dianu-Buja


Ștefania Stoica


Luminița Malanciuc


Ioana-Olivia Voicu


Eduard Toma-Apostol


Florina-Lăcrămioara Drăgan