« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Mediu
CărţiProfesionişti
 

Modificări ale cadrului normativ în domeniul protecţiei mediului
22.07.2018 | Antoanela COSTEA

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice
Antoanela Costea

Antoanela Costea

În Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 631 din data de 19 iulie 2018, a fost publicată Ordonanţa de urgență a Guvernului nr. 75/2018 pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul protecției mediului și al regimului străinilor .

În domeniul protecţiei mediului, o primă modificare vizează valabilitatea actele administrative emise în scopul reglementării activităţilor din perspectiva protecţiei mediului, respectiv autorizaţia de mediu şi autorizaţia integrată de mediu, raportată la prevederile O.U.G. nr. 195/2005 privind protecţia mediului. Astfel, termenele extinctive de 5 ani şi respectiv 10 ani, ce afectau valabilitatea acestor acte administrative ale autorităţii competente pentru protecţia mediului, se înlocuiescu cu obligaţia obţinerii de vize anuale, condiţie ce incumbă beneficiarilor de autorizaţii.

Ordonanţa produce însă efecte mult mai ample prin modificarea pe care o aduce asupra O.U.G. nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei şi faunei sălbatice, dorind a ne apleca asupra acesteia cu câteva consideraţii ce nu au fost surprinse în fundamentarea acestei iniţiative legislative.

Modificarea, în esenţă, constă în eliminarea custodiei ca formă de administrare a ariilor naturale protejate, arii care au un regim de protecţie instituit pentru conservarea biodiversităţii de importanţă naţională şi europeană, actualmente ocupând cca. 23% din teritoriul României. Precizăm faptul că alături de structurile de administrare special constituite, custodia reprezintă modalitatea de administrare a ariilor naturale protejate, prin care statul a contractat entităţi publice sau private pentru asigurarea managementului ariilor naturale protejate. Statul român a optat, începând cu anii 2000, pentru delegarea administrării ariilor naturale protejate, în principal din cauza resurselor limitate, în special de ordin financiar, în prezent aprox. 70% din ariile naturale protejate fiind atribuite în administratre/custodie.[1]

Aşadar, toate ariile naturale protejate aflate în custodie, vor fi preluate de Agenţia Naţională pentru Arii Naturale Protejate[2] (autoritate responsabilă pentru administrarea ariilor naturale protejate înfiinţată în 2016), contractele de custodie încetând a mai produce efecte în baza art. 8 lit. e din contract, care prevede că „prezentul contract de custodie încetează (…) în cazul în care prin modificarea legislaţiei specifice se va impune o altă modalitate de administrare”.

Se pune întrebarea, dacă contractul încetează de drept, odată cu intrarea în vigoare a Ordonanţei or este necesară notificarea prealabilă din partea autorităţii responsabile? Considerăm că se impune ca autoritatea responsabilă să notifice contractantul custode cu privire la încetarea contractului de custodie, cel puţin din următoarele motive:
– natura contractului de administrare/custodie corespunde unui act administrativ de gestiune, ce intră în sfera raporturilor juridice de drept public, părţile raportului nefiind pe poziţii de egalitate[3], cu toate aspectele specifice conţinutul acestei categorii de raporturi juridice;
– Ordonanţa nu prevede dispoziţii tranzitorii, care să suprindă situaţia de tranziţie la noul administrator, respectiv autoritatea responsabilă;
– o parte dintre entităţile angajate în contractele de custodie, se află în relaţii contractuale (inclusiv de ordin financiar, prin contracte de finanţare din fonduri publice[4]) cu terţi, contracte încheiate în scopul bunei-administrării a ariilor naturale protejate preluate în custodie.

Reţinem faptul că, trecând cu vederea motivele menţionate, probabilitatea săvârşirii unui abuz de putere[5] creşte proporţional cu inegalitatea poziţiei părţilor din raport juridic existent prin contractul de custodie. Evident faptul că, cel aflat pe poziţie de inferioritate nu poate fi culpabil de modificarea cadrului legal.

O altă consecinţă ar rezulta din tulburarea raporturilor juridice dintre terţi şi contractantantul custode, prin încălcarea principiului securităţii circuitului civil şi a stabilităţii raporturilor juridice civile, fapt ce naşte dreptul la despăgubiri a acestuia din urmă din partea autorităţii responsabile.

În acest context, trebuie menţionat faptul că, pretinderea de despăgubiri pentru o pagubă care s-ar produce ca urmare a efectelor vătămătoare ale unei ordonanţe de urgenţă, poate face obiectul acţiunii în contenciosul administrativ[6] (acţiunea directă în contencios împotriva unei ordonanţe de urgenţă fiind însă inadmisibilă, astfel cum rezultă din jurisprudenţa Curţii Constituţionale[7]), literatura de specialitate[8] şi practica instanţelor fiind în acelaşi sens.

Ca o posibilă soluţie pentru a preveni generarea unor conflicte juridice, autoritatea responsabilă ar putea opta pentru ofertarea unui parteneriat entităţilor dezangajate din contractele de custodie (cunoscut sub termenul de comanagement, în definirea legii-cadru în domeniul ariilor naturale protejate[9]).


[1] Strategia Națională și Planul de Acțiune pentru Conservarea Biodiversității, revizuită 2018 (pag. 61)
[2] http://ananp.gov.ro/
[3] https://www.juridice.ro/wp-content/uploads/2016/11/Regimul-juridic-al-ANP-aspecte-practice_Antoanela.pdf (pag. 29)
[4]  De exemplu prin Programul Operational Infrastructura Mare Axa prioritară 4 Obiectivul specific 4.1: http://www.fonduri-ue.ro/poim-2014
[5] https://www.juridice.ro/355487/abuzul-de-drept-si-abuzul-de-putere-1.html
[6] În aplicarea prevederilor art. 9 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativpersoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim prin ordonanțe sau dispoziții din ordonanțe poate introduce acțiune la instanța de contencios administrativ, însoțită de excepția de neconstituționalitate, în măsura în care obiectul principal nu este constatarea neconstituționalității ordonanței sau a dispoziției din ordonanță”.
[7] Decizia Curţii Constituţionale nr. 660 din 4 iulie 2007referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
[8] http://rtsa.ro/rtsa/index.php/rtsa/article/viewFile/47/43
[9] Art. 4 pct. 39 din O.U.G. nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei şi faunei sălbatice, cu modificările şi completările ulterioare.


Antoanela Costea

 
Secţiuni: Dreptul mediului, Lege 9, Selected | Toate secţiunile
Cuvinte cheie: , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus
Gratuit pentru studenţi
Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD