Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 
Print Friendly, PDF & Email

ICCJ. Cauză de nepedepsire. Împiedicarea consumării infracţiunii. Instigator
23.07.2018 | Adrian ŞANDRU

Adrian Șandru

Adrian Șandru

Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că dispoziţiile art. 51 alin. (1) teza a II-a C. pen. sunt incidente în cazul instigatorului – pentru instigarea la săvârşirea tentativei la infracţiunea prevăzută în art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 – dacă, înainte de descoperirea faptei, a reziliat contractul fals, inexact sau incomplet folosit ori prezentat de autor şi a determinat autorul să retragă cererea de fonduri europene anterior obţinerii acestora, împiedicând consumarea infracţiunii prevăzute în art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 prin neacordarea fondurilor europene.

Mai mult, instanţa supremă a hotărât că formularea unui denunţ, după rezilierea contractului fals, inexact sau incomplet şi după determinarea autorului de către instigator să retragă cererea de fonduri europene, nu determină inaplicabilitatea cauzei de nepedepsire prevăzute în art. 51 alin. (1) teza a II-a C. pen., chiar dacă autorul a retras în mod efectiv cererea de fonduri europene la o dată ulterioară formulării denunţului, cu condiţia ca autorul să nu fi avut cunoştinţă de denunţ.

În speţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a reţinut că hotărârea luată de intimaţii-inculpaţi de a împiedica consumarea infracţiunii, materializată în încheierea convenţiei de reziliere din data de 28 octombrie 2009, urmată de îndemnul adresat lui D. de a depune acest înscris la A.P.I.A., împreună cu cererea de retragere totală a suprafeţei din cererea de plată iniţială şi, în final, de însoţire a acestuia la organul competent de către B., a avut semnificaţia unui demers eficient, apt a conduce prin el însuşi la împiedicarea consumării faptei. (Decizia nr. 444/RC din 15 noiembrie 2017 pronunţată de Secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie având ca obiect recursul în casaţie)

Adrian Șandru
Avocat MAREȘ DANILESCU MAREȘ în asociere cu DAN LUPAȘCU


Aflaţi mai mult despre , , , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill
JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.