BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalIPTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Fiscalitate
DezbateriCărţiProfesionişti
D&B DAVID SI BAIAS
Print Friendly, PDF & Email

Întrebare preliminară cu privire la cunoașterea faptului că partea cocontractantă era o întreprindere fictivă în sectorul alimentar

10.08.2018 | Mihaela MAZILU-BABEL
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Judecătorul suprem din Letonia se întreabă cu privire la cunoașterea faptului că partea cocontractantă era o întreprindere fictivă în sectorul alimentar (C-329/18).

Situația de fapt:
1. materii UE:
1.1.Agricultura și pescuitul
– Produse alimentare
1.2. Fiscalitate
– Taxa pe valoare adăugată
1.3. Protecția consumatorilor
1.4. Sănătate publică
1.5. Apropierea legislațiilor
2. necesitatea de a afla dacă dreptul UE incident (i.e. o directivă coroborată cu obiectivul un regulament) nu se opune refuzului deducerii taxei achitate în amonte în cazul în care persoana impozabilă care participă la lanțul alimentar nu a dat dovadă, la alegerea celuilalt contractant, de o diligență sporită (dincolo de practicile comerciale obișnuite) constând în esență în obligația de a efectua verificări în privința celuilalt contractant, însă a verificat totodată calitatea alimentelor
3. cerința referitoare la înregistrarea unei întreprinderi din sectorul alimentar prevăzută în două regulamente UE
4. necesitatea de a afla dacă o atare cerință ar fi putut impune obligația ca partea cocontractantă a respectivei întreprinderi să verifice înregistrarea acesteia
5. necesitatea de a afla dacă este relevantă această verificare pentru a stabili dacă pentru partea în cauză era sau trebuia să fie cunoscut faptul că era implicată într-o operațiune cu o întreprindere fictivă, date fiind particularitățile respectivei operațiuni.
6. cauza este în recurs, cu partea recurentă fiind autoritatea analoagă ANAF-ului (ca atare, se pare că în apel/primă instanță au pierdut atunci când au susținut că exista dreptul de a refuza deducerea).

Dispoziții incidente:
1. articolul 168 litera (a) din Directiva 2006/112/CE;
2. articolul 6 din Regulamentul (CE) nr. 852/2004 și articolul 31 din Regulamentul (CE) nr. 882/2004.

dr. Mihaela Mazilu-Babel


JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important
Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


 Abonare newsletter | Corporate | Membership

.