TOP LEGAL
Transmisiunile live, înregistrarile video şi transcripturile conferinţelor şi dezbaterilor JURIDICE.ro sunt accesibile pentru membri şi parteneri. Cheltuială deductibilă fiscal. Reducere 39,6 euro pentru avocaţii din barourile Bucureşti, Ilfov, Dolj şi Timiş. 20 de puncte de pregătire profesională. UNBR încurajează extinderea naţională, detalii aici. Reducere 19,8 euro pentru executorii Camerei Executorilor Bucureşti şi membrii UNELM.
Abonare newsletter oficial JURIDICE.ro

Print Friendly, PDF & Email

Extinderea protecției dreptului de autor și a drepturilor conexe în societatea informațională. Hotărârea CJUE, 7 august 2018, Land Nordrhein Westfalen vs. Renckhoff, C-167/17

13.08.2018 | Elena Roxana MIHĂILESCU

CJUE ne atrage atenția că utilizatorii de internet trebuie să ceară permisiunea fotografului, chiar dacă fotografiile sunt deja accesibile, în mod gratuit, pe un alt site web, fiind nevoie de o reautorizare din partea fotografului. Cu alte cuvinte, orice nouă utilizare a unei imagini reclamă o nouă autorizare din partea autorului acestei opere.

Prin hotărârea pronunțată în Cauza Renckhoff (C-167/17) – prima hotărâre în materie de copyright din acest an, Curtea a statuat că, într-o situație precum cea din litigiul principal, republicarea neautorizată a unei opere protejate prin drepturi de autor constituie un act de comunicare publică în sensul art. 3 alin. (1) din Directiva 2001/29 privind societatea informațională.

În litigiul principal, o elevă a folosit o fotografie a orașului Cordoba pentru un proiect școlar menit să fie prezentat la cursul de spaniolă. În proiect fusese indicat ca sursă site-ul web de pe care descărcase fotografia, dar nu și numele fotografului (care, de altfel, nu apărea menționat pe site). Proiectul a fost ulterior publicat pe adresa de internet a școlii, ceea ce a stârnit reacția fotografului, care a susținut că utilizarea fotografiei sale reprezintă o încălcare a drepturilor de autor, permisiunea de a folosi imaginea în discuție fiind dată doar site-ului web pe care poza fusese inițial publicată.

CJUE a decis în favoarea fotografului, arătând că în conformitate cu Directiva UE privind drepturile de autor, școala ar fi trebuit să obțină aprobarea sa înainte de a publica fotografia. Totodată, Curtea a afirmat cu titlu general că sub rezerva excepțiilor și limitărilor enumerate în mod exhaustiv în cadrul directivei, orice utilizare a unei opere de către o terță parte fără consimțământul prealabil trebuie considerată ca încălcând dreptul de autor al acelei opere.

Așadar, noțiunea „comunicare publică”, în sensul articolului 3 alin. (1) din Directiva 2001/29, trebuie interpretată în sensul că include publicarea pe un site internet a unei fotografii publicate în prealabil, fără vreo măsură de restricționare care să împiedice descărcarea sa și cu autorizarea titularului dreptului de autor, pe un alt site internet.

În considerente, Curtea face o paralelă interesantă cu situația hyperlink-urilor din cauzele Svensson (C‑466/12) și GS Media (C‑160/15), arătând că în ceea ce privește actul de comunicare pe care îl constituie inserarea pe un site internet a unui hyperlink care trimite la o operă comunicată în prealabil cu autorizarea titularului dreptului de autor, caracterul preventiv al drepturilor titularilor este conservat, întrucât autorul are posibilitatea, în ipoteza în care nu mai dorește să își comunice opera pe site‑ul internet respectiv, să o retragă de pe site‑ul internet pe care a fost comunicată inițial, făcând inutilizabil orice hyperlink care trimite către aceasta. În schimb, în împrejurări precum cele în discuție în litigiul principal, publicarea pe un alt site internet a unei opere determină o nouă comunicare, independentă de comunicarea autorizată inițial. Ca o consecință a acestei publicări, o astfel de operă ar putea rămâne disponibilă pe acest din urmă site, independent de consimțământul prealabil al autorului și în pofida oricărei acțiuni prin care titularul drepturilor ar decide să nu mai comunice opera pe site‑ul internet pe care aceasta a fost comunicată inițial cu autorizarea sa.

Este interesant de observat că, de această dată, hotărârea Curții este contradictorie opiniei emise de către Avocatul General (Campos Sánchez-Bordona). Acesta din urmă a concluzionat că în cauză nu avem de-a face cu o încălcare; deși acțiunile pârâtei constituie un act de comunicare, nu trebuie neglijat rolul indispensabil al utilizatorului și caracterul intervenției sale. Or, în litigiul în discuție, acțiunea pârâtei s-ar încadra în excepțiile prevăzute la art. 5 din Directivă, întrucât imaginea a fost utilizată în scopuri educaționale și fără intenția de a obține un profit.

Vom reveni cu o analiză mai aprofundată în viitorul apropiat.

Elena Roxana Mihăilescu
Junior Lawyer STOICA & Asociaţii


Aflaţi mai mult despre , , , ,

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important
Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.


Oana Ispas


Radu Slăvoiu


Livia Dianu-Buja


Ștefania Stoica


Luminița Malanciuc


Ioana-Olivia Voicu


Eduard Toma-Apostol


Florina-Lăcrămioara Drăgan