Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Afaceri transfrontaliere
CărţiProfesionişti
 
PLATINUM+ PLATINUM Signature     

PLATINUM ACADEMIC
GOLD                       

VIDEO STANDARD
BASIC




 1 comentariu

Întrebare preliminară cu privire la „locul unde s-a produs fapta prejudiciabilă” pentru determinarea competenței speciale
11.09.2018 | Mihaela MAZILU-BABEL

JURIDICE - In Law We Trust
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Judecătorul maghiar se întreabă cu privire la „locul unde s-a produs fapta prejudiciabilă” (C-451/18).

Situația de fapt:
1. necesitatea de a afla dacă „locul unde s-a produs fapta prejudiciabilă” atrage competența instanței sesizate dacă:
– sediul sau centrul activității economice sau al intereselor patrimoniale ale apelantei, care susține că a suferit prejudiciul, se află în statul instanței sesizate;
– cererea apelantei, introdusă împotriva unei singure intimate, un producător de camioane cu sediul social în alt stat membru, se întemeiază pe o încălcare [constatată] prin [decizie a] Comisiei Europene în conformitate cu articolul 101 alineatul (1) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene [fostul articol 81 alineatul (1) TCE], constând în acorduri coluzive privind stabilirea prețurilor și majorările prețului brut al camioanelor în Spațiul Economic European, decizie care mai are și alți destinatari în afară de intimată;
– apelanta a achiziționat numai camioane fabricate de alte întreprinderi implicate în cartel;
– nu există nicio informație din care să reiasă că, în statul instanței sesizate, a avut loc vreuna dintre întâlnirile calificate drept restrângeri ale concurenței;
– apelanta achiziționa, în general, camioanele – în opinia sa, la prețuri denaturate – din statul instanței sesizate și, în acest scop, încheia contracte de leasing cu transmiterea definitivă a dreptului de proprietate cu întreprinderi care își desfășurau activitatea în statul respectiv, cu toate că, potrivit susținerilor sale, aceasta negocia direct cu distribuitorii vehiculelor, iar locatorul din contractul de leasing adăuga la prețurile acceptate de ea propria marjă de profit și costurile leasingului, apelantei fiindu-i transmis dreptul de proprietate asupra vehiculelor numai după executarea contractului de leasing, la momentul încetării acestuia.

Dispoziții incidente: articolul 7 punctul 2 din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială

SECȚIUNEA 2
Competențe speciale

Articolul 7 (extras)

2. în materie delictuală și cvasidelictuală, în fața instanțelor de la locul unde s-a produs sau riscă să se producă fapta prejudiciabilă;

dr. Mihaela Mazilu-Babel

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]

JURIDICE recomandă e-Consultanta, consultantul tău personal în finanţare


Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “Întrebare preliminară cu privire la „locul unde s-a produs fapta prejudiciabilă” pentru determinarea competenței speciale”

  1. Curtea declară:

    Articolul 7 punctul 2 din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie interpretat în sensul că, în cadrul unei acțiuni în repararea unui prejudiciu cauzat de o încălcare a articolului 101 TFUE, care constă în special în acorduri coluzive privind stabilirea prețurilor și majorarea prețurilor brute ale camioanelor, „locul unde s‑a produs fapta prejudiciabilă” vizează, într‑o situație precum cea în discuție în litigiul principal, locul pieței afectate de această încălcare, mai precis locul în care prețurile pieței au fost denaturate, în care victima pretinde că a suferit acest prejudiciu, chiar dacă acțiunea este îndreptată împotriva unui participant la înțelegerea în cauză cu care respectiva victimă nu a stabilit raporturi contractuale.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.