Studii, opinii, interviuri ⁞⁞ RNSJ ⁞⁞ ESSENTIALSPovestim cărţi
 
 
Opinii
Înregistrările video sunt accesibile pentru membri şi parteneri. Cheltuială deductibilă fiscal. Reducere 39,6 euro pentru avocaţii din barourile Bucureşti, Ilfov, Dolj, Timiş, Prahova şi Sibiu. Se acordă 20 de puncte de pregătire profesională. UNBR încurajează extinderea naţională, detalii aici. Reducere 19,8 euro pentru executorii Camerei Executorilor Bucureşti, membrii UNELM şi notarii Camerei Notarilor Publici Bucureşti.
Abonare newsletter oficial JURIDICE.ro

Print Friendly, PDF & Email

Nu văd cum ai putea să probezi cu o declarație de martor întinderea unei suprafețe de teren

21.09.2018 | Ștefania MĂCIUCEANU
Ștefania Măciuceanu

Ștefania Măciuceanu

Consider că acest art. 23 alin. (1) avea un caracter de excepție față de celelalte dispoziții. Spre exemplu, art. 6 din Legea nr. 1/2000 ce a modificat Legea nr. 18/1991. Acest articol făcea referire, în mod expres, la dovedirea proprietății prin documente, astfel cum a relatat și doamna notar, fără să adauge ”inclusiv a oricărui mijloc de probă” și eu cred că această soluție era mult mai bună decât cea actuală, din perspectiva faptului că nu văd cum ai putea să probezi cu o declarație de martor întinderea unei suprafețe de teren. Și cred că aici există o hibă a acestei Legi de modificare a Legii fondului funciar.

Dacă este să luăm istoric, în opinia mea, consider că art. 23 practic prevede două posibilități. O posibilitate de reconstituire a dreptului de proprietate și două posibilități de constituire a dreptului de proprietate, însă titlurile emise potrivit acestui articol, cred că ar trebui privite din perspectiva faptului că în cazul reconstituirii cred că ar avea o valoare recognitivă, având în vedere că articolul se referă la art. 8 din Decretul nr. 2/1990, care spune că, ope legis, sunt proprietatea persoanelor care le dețin.

Pe de altă parte, în ceea ce privește constituirea dreptului de proprietate, Ordinul prefectului ar avea un efect declarativ. Practic, necesitatea de a se emite aceste titluri de proprietate cred că rezidă din faptul că nu reprezintă efectiv un titlu translativ, ci doar recunoașterea dreptului de proprietate al persoanelor care sunt, de fapt, proprietarii și ai terenurilor respective. Sunt proprietarii construcțiilor și terenurilor respective. Consider, la fel ca doamna notar, că declarațiile martorilor nu cred că ar putea să probeze întinderea suprafeței, însă cu privire la celelalte aspecte, foarte bine a punctat că ar trebui să existe niște elemente care să conducă la concluzia din cadrul declarației pe care o dau. Firește că instanța are posibilitatea să audieze acel martor în cazul în care există un litigiu, o plângere în temeiul dispozițiilor art. 53 și să solicite anularea.

Avocat Ștefania Măciuceanu
ZAMFIRESCU RACOȚII & Partners

* Opinie susținută în cadrul dezbaterii ”Modificarea Legii Fondului Funciar”, ediția 211, organizată de Societatea de Științe Juridice (SSJ)


Aflaţi mai mult despre , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important
Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.


Irina Maria STANCU


Oana ISPAS


Radu Slăvoiu


Livia Dianu-Buja


Ștefania Stoica


Luminița Malanciuc


Ioana-Olivia Voicu


Eduard Toma-Apostol


Florina-Lăcrămioara Drăgan