Andreea Coman

Aprecierea judecătorului de cameră preliminară de la prima instanță, în sensul că aspectele invocate de apărare se circumscriu doar unor chestiuni de fond nu a fost corectă, acesta trebuind să delimiteze clar apărările de fond de cele care reprezentau critici reale referitoare la modul de descriere a faptelor și să analizeze din perspectiva exigențelor art. 328 alin. 1 raportat la art. 371 NCPP. Afirmația că, oricum urma să fie cenzurată situația de fapt reținută de procuror, era reală, însă avea ca premisă existența unei stări de fapt care era aptă să învestească instanța, să permită stabilirea obiectului și limitelor judecății, ceea ce nu s-a putut constata în ceea ce privea rechizitoriul.

Impotanța acestei descrieri rezultă din dispozițiile art. 371 NCPP, care fixează obiectul judecății la faptele și persoanele arătate în actul de sesizare; totodată, descrierea faptei este și o condiție a asigurării posibilității de exercitare a unei apărări efective de către inculpat, statuată la nivel de principiu de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, caracterul echitabil al procedurii depinzând de o informare precisă și completă asupra acuzațiilor formulate împotriva unei persoane, respectiv asupra faptelor materiale imputate, precum și asupra încadrării juridice (Cameră preliminară. Practică judiciară, Teodor Manea, Andreea Simona Uzlău și Corina Voicu, ICCJ, Secția Penală, Încheierea nr. 1583 din 20.11.2015, pag. 84-85)

Avocat Andreea Coman
Senior Associate SĂVESCU & ASOCIAŢII