Achiziţii publiceAfaceri transfrontaliereArbitrajAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiContencios administrativContravenţiiCorporateCyberlawData protectionDrept civilDrept comercialDrept constituţionalDrept penalDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiDreptul UEEnergieExecutare silităFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăLITIGIIMedia & publicitateMedierePiaţa de capitalProcedură civilăProprietate intelectualăProtecţia consumatorilorProtecţia mediuluiTelecom
 
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
CRAZNIC
Abonare newsletter oficial JURIDICE.ro

 1 comentariu | 
Print Friendly, PDF & Email

România la CEDO: cauza pendinte Bocu. Tribunalul Brașov a considerat că probele ADN nu constituie un element care să permită redeschiderea procedurii referitoare la paternitate

14.09.2018 | Mihaela MAZILU-BABEL, Adina Maria MURGILA
Licitatie Arta Juridica

Secția a patra, CEDO
Cererea nr. 58240/14
Octaviean BOCU împotriva României
Introdusă în data de 11 august 2014 și comunicată la 21 iunie 2018

1. Obiectul cererii (precum este redat de CEDO și tradus de noi)

Plângerea se referă la imposibilitatea reclamantului, recunoscut ca tată al lui B.A.M. printr-o hotărâre din 23 martie 1973, de a obține revizuirea acestei hotărâri judecătorești după obținerea, în 2013, cu acordul lui B.A.M., devenit între timp major, a dovezii științifice ce a fost inaccesibilă la data acțiunii în tăgadă de paternitate, că nu el este tatăl biologic al acestuia din urmă.

Cererea reclamantului de revizuire a hotărârii din 23 martie 1973 a fost respinsă printr-o hotărâre judecătorească definitivă din 21 octombrie 2013 a Tribunalului Brașov, care a considerat că probele ADN nu constituiau un element care să permită redeschiderea procedurilor civile.

2. Întrebări comunicate în data de 21 iunie 2018

A existat, în acest caz, o încălcare a dreptului reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie, în sensul articolului 8 al Convenției, având în vedere imposibilitatea contestării, în lumina noilor dovezi biologice, a hotărârii judecătorești inițiale, definitive, care stabilise paternitatea sa (a se vedea, de exemplu, Ostace v. România, nr. 12547/06, §§ 42-52, 25 februarie 2014, Paulík contra Turciei, nr. Slovacia, nr. 10699/05, § 46, CEDO 2006-XI (extrase) și Tavlı v. Turcia, nr. 11449/02, §§ 31-38, 9 noiembrie 2006)?

Adina Maria MURGILA (traducere)
dr. Mihaela Mazilu-Babel (selecție și coordonare)


JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “România la CEDO: cauza pendinte Bocu. Tribunalul Brașov a considerat că probele ADN nu constituie un element care să permită redeschiderea procedurii referitoare la paternitate”

  1. În România, se pare că nici măcar în sfera vieții private nu scăpăm de securitatea juridică a minciunii care pare a fi protejată abitir: atât de acele instanțe necunoscătoare de drepturi fundamentale ce se bucură de aplicare prioritară, cât și de avocați, ori de câte ori aceștia nu invocă jurisprudența CEDO incidentă.

    Bănuiesc că justițiabilii de abia așteaptă să trăiască o viață întreagă într-o minciună parafată juridic. Visul fiecărui cetățean, de când se naște într-un stat de drept, este acesta: minciuna, dacă e să fie, măcar să fie irevocabilă!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important
Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.


Irina Maria STANCU


Oana ISPAS


Radu Slăvoiu


Livia Dianu-Buja


Ștefania Stoica


Luminița Malanciuc


Ioana-Olivia Voicu


Eduard Toma-Apostol


Florina-Lăcrămioara Drăgan