Secţiuni » Arii de practică » Protective » Drept civil
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti

Judecătoria Timișoara. Acțiune în obligarea pârâtului, fost concubin, de a preda reclamantei cățelul de rasă. Stabilirea calității de proprietar


23.09.2018 | Andrei PAP
Secţiuni: Drept civil, Jurisprudență Judecătorii, Selected
JURIDICE - In Law We Trust

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TIMIȘOARA

SECȚIA a ll A CIVILĂ

Dosar nr. …/…/…

SENTINȚA CIVILĂ NR. 7397

Ședința publică de la 03.06.2015

PREȘEDINTE: D. P.

GREFIER: E. T.

Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulate de reclamanta P.A.-M. in contradictoriu cu paratul G. F. A., avand ca obiect obligatia de a face.

La apelul nominal facut in sedinta publica lipsa partile.

Procedura legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din 20.05.2014 cand s-a amanat pronuntarea la termenul din 03.06.2015, in vederea deliberării.

INSTANȚA

Deliberand constata urmatoarele:

Prin actiunea civila inregistrata inițial pe rolul acestei instante sub nr. …/…/…, reclamanta P. A.-M. in contradictoriu cu paratul G. F. A. a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratului la predarea către reclamanta a câinelui NERO, asupra căruia deține un drept de proprietate.

In motivare, reclamanta arata ca este proprietara câinelui numit NERO, de rasa BEAGLE, culoare Tricolor, născut la data de 16.02.2008, având ca si semn de identificare vârful cozii strâmb, ca a cumpărat câinele mai sus identificat in anul 2008, cu prețui de 180 de euro, de pe piața de animale din Timișoara, ca in acea perioada se afla în concubinaj cu paratul G. F., motiv pentru care, locuind cu acesta impreuna si câinele a găsit adăpost in casa partilor. La începutul anului 2012 relațiile dintre parti s-au deteriorat in mod iremediabil si prin urmare au pus capăt relației de concubinaj. Fiind obligata sa părăseasca imobilul in care paratul domicilia împreuna cu mama si familia sa, reclamanta neavand unde sa mearga, a convenit cu paratul sa revina pentru a prelua câinele in momentul in care isi găseste o locuința.

Reclamanta precizeaza ca in câteva zile a reușit sa găseasca o locuința si a încercat sa isi recupereze câinele de la familia G., dar atat paratul, cat si mama acestuia i-au ingradit accesul, interzicandu-i sa isi ia câinele. A adresat nenumărate cereri de a i se preda câinele, dat fiindca este proprietara acestuia, achitând prețul cumpărării si deținând carnet de sănătate al câinelui pe numele reclamantei. A fost refuzata de către parat, probabil dorind ca acesta sa o șicaneze.

In martie 2012 a adresat o Plângere Secției de Politie nr. 4, arătând situația cu privire la câine. Nu au fost luate nici un fel de masuri, astfel incat reclamanta nici pana in prezent nu a putut sa isi recupereze câinele.

In probatiune, reclamanta a depus:- copie a carnetului de sănătate a câinelui Nero.

In drept, disp. art 563 NCC.

Paratul a formulat întampinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei P. A. M. ca nefondata, cu cheltuieli de judecata.

In motivare, paratul a aratat ca a cumpărat in primăvara anului 2008 cățelul NERO de rasa beagle din piața de câini, situata in zona Balcescu din Timișoara, personal l-a achiziționat din bani proprii fara factura, chitanța sau alte acte doveditoare, a cumpărat acest catel pentru companie si paza deoarece locuieste la casa. La momentul cumpărării a primit carnetul de sănătate original. De la data cumpărării si pana in prezent, de îngrijirea cățelului s-a ocupat personal cat si familia sa de îngrijirea cainelui. Cu privire la cele susținute de reclamanta P. A.-M. acestea sunt nefondate, aceasta nu a fost niciodată proprietara cățelului si nu a contribuit sub nici o forma la cumpărarea catelului, ca aceasta a fost prietena sa, a locuit la el in perioada 2008-2011 lucru evidențiat si de cartea de identitate a acesteia. La mijlocul anului 2011 acesta s-a mutat in alta locuința.

Prin sentința civilă nr. 5164/02.04.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. […] a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei; a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul G. F. A.

În considerentele sentinței civile s-a reținut că, cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, instanța în raport de actele de proprietate ale animalului în original prezentate și de împrejurarea că și în prezent acesta este în posesia pârâtului va admite în sensul dipoz. art. 112 C.pr.civ. excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, urmând să respingă pe această excepție acțiunea reclamantei.

Împotriva sentinței civile mai susmenționate a declarat apel reclamanta a solicitat admiterea acestuia, în principal casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei iar în subsidiar admiterea cererii, cu cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 770/R/23.10.2014 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr. […] s-a admis recursul declanșat de recurenta reclamantă P. A. M. împotriva sentinței civile nr. 5164/02.04.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. […] în contradictoriu cu intimatul-pârât G. F. A., s-a casat sentința recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei Timișoara.

Cauza a fost reînregistrată la Judecătoria Timișoara sub nr. …/…/….

În cadrul cercetării judecătorești s-a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorii :  V.I., S. T., V. L. și S. E.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Prin actiunea civila inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. …/…/…/, reclamanta P. A.-M. in contradictoriu cu paratul G. F. A. a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratului la predarea către reclamanta a câinelui NERO, asupra căruia deține un drept de proprietate.

In fapt instanța reține că, pârâtul a cumpărat in primăvara anului 2008 cățelul NERO de rasa beagle din piața de câini, situata in zona Bălcescu din Timișoara, pentru companie si paza deoarece locuieste la casa. La momentul cumpărării a primit carnetul de sănătate original, anexând la dosar dovezi în acest sens, prezentând spre vedere actele în original.

De la data cumpărării și până în prezent, de îngrijirea cățelului s-a ocupat pârâtul personal cât și familia sa.

Din depoziția martorului S. T. se reține că locuința în care părțile au locuit împreună este a părinților pârâtului și este o casă în Timișoara. Pârâtul a cumpărat câinele iar părinții pârâtului au îngrijit câinele. Martorul cunoaște acest aspect întrucât mergea săptămânal și ducea mâncare câinilor.

Martora S. E. în depoziția sa a arătat că  a văzut câinele atunci când a fost la domiciliul pârâtului și deși părțile nu mai locuiesc împreună câinele se află la pârât acasă.

Și martorul V. I. în depoziția sa a arătat că în prezent câinele locuiește la domiciliul pârâtului.

Martora V. L. a arătat în depoziția sa că atunci când a fost la domiciliul pârâtului erau 3 câini iar reclamanta i-a arătat unul dintre ei din rasa beagle ca fiind al ei.

Instanța va respinge acțiunea formulată de reclamantă în temeiul prev. art. 249 C.p.c. reținând că pârâtul este cel care deține un carnet de sănătate valabil al câinelui. Câinele a locuit și locuiește și în prezent la domiciliul pârâtului și este îngrijit de acesta.

Nefiind solicitate cheltuieli de judecată de către pârât acestea nu vor fi acordate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge acțiunea formulată de reclamanta  P. A. M. cu domiciliul procedural ales în Timișoara, […], […] cu pârâtul G. F. A. domiciliat în Timișoara, […] nr. 13.

Fără cheltuieli de judecată, nesolicitate.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în sedința publică din 03.06.2015.

 

Cuvinte cheie: , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Ne bucurăm să aducem gândurile dumneavoastră la cunoştinţa comunităţii juridice şi publicului larg. Apreciem generozitatea dumneavoastră de a împărtăşi idei valoroase. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord, publicarea pe JURIDICE.ro nu semnifică asumarea de către noi a mesajului transmis de autor. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteţi ciţi aici. Pentru a publica pe JURIDICE.ro vă rugăm să luaţi în considerare Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

Autori JURIDICE.ro
Juristi
JURIDICE pentru studenti
JURIDICE NEXT









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

↑  Înapoi în partea de sus a paginii  ↑
Secţiuni          Noutăţi     Interviuri     Comunicate profesionişti        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie         Arii de practică          Note de studiu     Studii
 
© 2003-2023 J JURIDICE.ro