ArticoleESSENTIALSRNSJStudiiOpiniiInterviuriInterviuri VIDEOPovestim cărţi
 
 
Opinii
Print Friendly, PDF & Email

Dreptul constituţional al cetăţeanului la ocrotirea sănătăţii

14.10.2018 | Igor LĂCĂTUŞ
Newsletter
Instagram
Facebook
Igor Lăcătuș

Igor Lăcătuș

Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția a II-a Civilă, prin Decizia nr. 1837 din 7 decembrie 2017 a stabilit că argumentul unei instituţii publice a statului român, de a nu împlini dreptul constituţional al cetăţeanului la ocrotirea sănătăţii din lipsa banilor, nu poate fi primit, în condiţiile obligării corelative a cetăţeanului la plata necondiţionată către bugetul statului a asigurării de sănătate.

Prin Decizia nr. 81 din 24 februarie 2017, Curtea de Apel Suceava, Secţia a II-a Civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul A. Rădăuţi împotriva Sentinţei civile nr. 355 din 17 octombrie 2016, pronunţată de Tribunalul Suceava, Secţia a II-a Civilă, intimată fiind pârâta C.A.S. Suceava. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr. x/285/2016* la data de 21 septembrie 2016, reclamantul A. Rădăuţi a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C.A.S. Suceava, ca prin hotărârea ce se va pronunţa obligarea pârâtei C.A.S. Suceava la plata sumei de 8.169.410 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale realizate peste valoarea contractelor, încheiate în anii 2012, 2013, 2014, şi nedecontate de C.A.S. Suceava.

Având de judecat recursul declarat de A. Rădăuţi, Înalta Curte de Casație și Justiție a precizat că prevederea contractuală, potrivit căreia furnizorul trebuie să se încadreze în valoarea contractului, trebuie interpretată şi în concordanţă cu principiul reglementat de art. 970 alin. (2) Cod civil, de la 1864, respectiv art. 1272 actualul Cod civil, potrivit căruia, contractul valabil încheiat obligă nu numai la ceea ce este expres stipulat, dar şi la toate urmările pe care practicile statornicite între părţi, uzanţele, legea sau echitatea le dau contractului după natura lui.

Astfel, contractele încheiate între părţi nu pot fi analizate doar din perspectiva celor ce l-au încheiat, având o natură atipică, în sensul că beneficiarii finali ai contractelor, contracte pentru care statul a creat un cadru normativ special de reglementare, este cetăţeanul.

În acest context, instanța supremă a constatat că, instanţa de apel nu a avut în vedere nici prevederile art. 208, art. 217 şi art. 218 din Legea nr. 95/2006 potrivit cărora asigurările sociale de sănătate reprezintă principalul sistem de finanţare a ocrotirii sănătăţii populaţiei care asigură accesul la un pachet de servicii de bază pentru asiguraţi, iar pârâta, în calitatea ei de asigurător urmărind realizarea obiectivelor sistemului de asigurări sociale de sănătate, are obligaţia de a proteja egal, universal, echitabil şi nediscriminatoriu pe toţi asiguraţii faţă de costurile serviciilor medicale în caz de boală şi accident din prima zi până la vindecare.

Raportând activitatea desfăşurată de reclamantă la textele legale anterior menţionate, se observă că legiuitorul nu a impus o limită în garantarea de către stat a asistenţei de sănătate publică, întrucât nu se poate cunoaşte cu exactitate numărul de asiguraţi care vor solicita serviciile furnizorului şi deci valoarea acestor servicii.

Sub un alt aspect, Î.C.C.J. a constatat că Legea nr. 500/2002 a finanţelor publice stabileşte pe diversele sectoare de activitate ale societăţii, anumite limite de cheltuieli şi instituie condiţii imperative cu privire la executarea acestora. Dar, în acelaşi timp, se constată că, pe de o parte, aceeaşi lege prevede posibilitatea unor rectificări bugetare de suplimentare a cheltuielilor în anumite domenii, iar, pe de altă parte, argumentul unei instituţii publice a statului român, de a nu împlini dreptul constituţional al cetăţeanului la ocrotirea sănătăţii din lipsa banilor, nu poate fi primit, în condiţiile obligării corelative a cetăţeanului la plata necondiţionată către bugetul statului a asigurării de sănătate.

Prin norme constituţionale, art. 16 din Constituţia României, dar şi internaţionale art. 7 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, art. 14 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului este recunoscută egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi interzisă discriminarea sub orice formă s-ar manifesta aceasta.

Aplicat la speţă, cetăţeanul asigurat are dreptul la beneficiile ocrotirii sănătăţii, indiferent de momentul la care apare această nevoie la începutul anului, al trimestrului sau al lunii şi independent de depăşirea sau nu al unui prag valoric stabilit de statul român cu distribuitorul de servicii medicale.

A accepta împlinirea dreptului cetăţeanului până la momentul atingerii unui prag valoric, constituie vădit o discriminare a cetăţeanului care nu a avut „şansa” de a se îmbolnăvi în perioada acceptată la decontare.

Din această perspectivă, refuzul de a deconta serviciile medicale peste valoarea din contract, nu constituie decât aparent o sancţiune a încălcării unei clauze contractuale, fiind în realitate o încălcare a dreptului la ocrotirea sănătăţii a asiguratului.

Înalta Curtea de Casaţie şi Justiţie în conformitate cu art. 497 coroborat cu art. 488 pct. 8 Cod procedură civilă, a admis recursul declarat de recurenta-reclamantă, a casat decizia recurată şi a trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă pentru soluţionarea cauzei în funcţie de obiectul cererii de chemare în judecată şi a temeiului de drept invocat şi în funcţie de acesta, aplicarea dispoziţiilor legale incidente.

În rejudecare Curtea de Apel Suceava a admis acțiunea reclamantului și a obligat pârâta să plătească suma de 8.169.410 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor medicale realizate peste valoarea contractelor încheiate în anii 2012, 2013 şi 2014 şi nedecontate de C.A.S. Suceava. În prezent cauza se află în recurs la Î.C.C.J. în procedură de filtru. Primul termen de judecată urmează a fi alocat ulterior. (Decizia nr. 1837 din 7 decembrie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția a II-a Civilă).

Avocat Igor Lăcătuș

Newsletter
Instagram
Facebook

Aflaţi mai mult despre , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate