Asigurări pentru avocaţi, Barouri, Citate juridice, Grile juridice, INTERPROFESIONAL, Jurisprudenţă inedită CITR, Legal Days, Legal FUN, Legal Style, NOTARIAT, Revista revistelor juridice, Sistemul judiciar, Studenţi la drept, TOP LEGAL
 
Sistemul judiciar [MJ, CSM, INM, SNG, PÎCCJ, DNA, parchete]
Secţiune dezvoltată în parteneriat cu CSM, Ministerul Public şi DNA
JURIDICE
8 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Încetare detașare judecător la MAE
26.10.2018 | JURIDICE.ro


CONFERINTA VALERIU STOICA 2019

Joi, 25 octombrie 2018, Secția pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii a hotărât, cu unanimitate:
– încetarea detaşării la Ministerul Afacerilor Externe – Agentul Guvernamental pentru Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, a Mariei Cristina Florescu, judecător la Curtea de Apel Bucureşti, începând cu data de 26 octombrie 2018
– sesizarea Ministerului Justiţiei în vederea alocării pentru Curtea de Apel Bucureşti a unui post de judecător din fondul de rezervă, având în vedere şi Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1100/19.09.2016.

:: Ordinea de zi soluționată (pct. 3)

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Au fost scrise până acum 8 de comentarii cu privire la articolul “Încetare detașare judecător la MAE”

  1. Adică poți lucra la Agentul guvernamental, pregăti răspunsuri la trimiteri preliminare și argumentând, in limite litis și nolens, volens, inadmisibilitatea trimiterii preliminare, și după veni judecător în fața căruia justițiabilul va fi convins că instanța e imparțială atunci când decide necesitatea realizării unei trimiteri preliminare?

  2. Darius MARCU spune:

    Impartialitatea lu’ peste, mioritica. Nu degeaba se lauda ministerul justitiei, prin 2014, ca a scazut numarul plangerilor la CEDO cu 29% dupa ce au detasat judecatori la grefa curtii…

    • Situația nu e una analoagă cu cea de la CEDO.

      La CEDO, la Grefă, cei detașați nu pot să decidă nimic fără verificarea ce e realizată de o persoană de rang superior și care e autonomă în poziția respectivă – adică nedetașată.

      Admit însă că aș prefera să nu se mai facă astfel de detașări. Și alte țări își trimit judecătorii acolo – ca să învețe CEDO, da îi trimit la stagii de câteva luni, și nu la Grefă, ci la judecătorii CEDO sau la departamentul juriștilor – i.e. separat de Grefă și separat de posibilitatea de a respinge cereri ca fiind inadmisibile pe calea judecătorului-unic. Eu când am făcut stagiu la CEDO am avut o colegă judecător din Norvegia – stagiar cu mine, și deloc detașată la Grefa CEDO.

      Situația evidențiată de mine mi se pare mult mai gravă pentru că atunci când ești judecător detașat la Agentul guvernamental UE prima apărare e inadmisibilitatea cererii de trimitere preliminară ceea ce afectează direct dreptul tău conferit de art. 267 TFUE, plus că acolo ești sub conducerea unei persoane ce nici nu magistrat, cum e în prezent. Sau poți să fii tu judecător – detașat și să te conducă un procuror-detașat … wow.

      Îmi scapă rațiunea pentru care s-au permis astfel de situații.

      • Darius MARCU spune:

        Nici nu trebuie sa aiba neaparat putere de decizie. „Juristii” grefei pregatesc dosarele si note analitice pentru judecatori. Depinde cum le intocmesc si cat de serios este facuta verificarea de catre persoanele de rang superior. Altfel nu se lauda ministerul cu scaderea numarului plangerilor. Cam cum se face acuma procedura scrisa prealabila judecatii propriu-zise in procesele din Romania. Grefierul o intocmeste si judecatorul semneeaza ca primaru in cel mai bun caz…
        https://www.echr.coe.int/Documents/Registry_ENG.pdf

        „detasarea unor reprezentanti ai Romaniei in cadrul Curtii de la Strasbourg prezinta interes pentru statul roman dintr-o dubla perspectiva: aceea de a contribui la REDUCEREA numarului cererilor adresate Curtii impotriva statului roman (in special a celor inadmisibile)… E clar SCOPUL detasarii de reducere a nr. plangerior…
        https://www.juridice.ro/162974/cedo-doreste-juristi-romani-la-grefa-curtii.html

        Este interesanta si o statistica privind proportia juristilor romani independenti (altii decat judecatorii sau procurorii), care au fost datasati de Romania, deoarece grefierul CEDO vorbeste de detasarea unui numar de 3-5 juristi romani (judecatori sau juristi independenti cu o inalta calificare) in cadrul serviciului de grefa al CEDO, nu exclusiv de judecatori sau chiar procurori (care nu indeplinesc, oricum, garantiile de independenta a judecatorului, cf. practicii CEDO)…
        https://www.juridice.ro/483208/detasare-procuror-la-grefa-cedo.html

        • În cazul celor detașați la Grefa CEDO notele toate sunt verificate ulterior de către acea persoană de rang superior și autonomă – parte tot din personalul grefei. Asta arătam. Nu colaborează direct cu judecătorii CEDO.

          Totuși, nu aș mai face astfel de detașări, și mai ales în cazul procurorilor-detașați și asta deoarece, într-adevăr, depinde de cât de bine are timp să verifice persoana de rang superior ce este autonomă, adică angajată pe perioadă nedeterminată la CEDO.

          E de asemenea regretabilă lipsa de transparență a CEDO cu privire la aceste informații și la faptul că un judecător/sau personalul de la Grefă îți poate întârzia cu anii o cerere, dacă vrea…

          • Darius MARCU spune:

            Oare cum o fi ajuns grefierul CEDO la concluzia ca delegarea unor judecatori va avea ca efect reducerea numarului plangerilor? De unde aceasta prezumtie?
            Juristii de pana atunci nu erau destul de competenti si, in urma analizei activitatii lor, s-a constatat ca vreo 30% din plangeri trebuiau respinse, de fapt? Sau juristii de pana atunci nu erau independenti si au fost supusi unor influente in nerespingerea plangerilor?

            • Nu știu să vă răspund.

              Știu doar că sistemul e unul uman. Ca atare, ar fi de apreciat o transparență mai mare și o evitare a suspiciunilor prin delegarea de procurori la Grefa CEDO.

              De asemenea, mi-aș dori să se comunice clar prioritatea ce este conferită unor cereri, de ce, si ce înseamnă asta. Ca să se evite suspiciunile că unele cereri ar fi ținute la sertar… putând fi intârziart cu anii și în mod arbitrar – adică să se știe intern că cererea depusă e inadmisibilă, dar apoi să se întârzie comunicarea de la Grefă la judecătorul unic (diferit de cel român), și așa tu să stai cu speranța acasă… că măcar la CEDO ți se face dreptate.

              Și ar mai fi multe de zis, dar sper să o pot face când îmi voi face timp să scriu un articol despre transparența necesară la CEDO, și asta după ce voi citi ce s-a scris pe acest subiect în doctrina străină.

              Oricum, Dumnezeu vede.

            • Și tot pentru transparență, mi-aș dori ca măcar în cauzele ce implică politicieni, CEDO să prezinte pe pagina HUDOC atunci când cererile lor sunt declarate inadmisibile de către judecătorul-unic.

              Că altfel, politicianul tot invocă la nivel intern că are el cererea depusă la CEDO, dar de fapt el să știe că i s-a respins cererea ca fiind inadmisibilă.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate