Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Procedură civilă
Procedură civilă
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
Masterclass US Litigators
Opinii Procedură civilă SELECTED Sistemul judiciar
5 comentarii

Recuzarea expertului judiciar în situaţia anulării raportului de expertiză

30 octombrie 2018 | Sebastian VOINEA
Sebastian Voinea

Sebastian Voinea

Expertiza este definită ca fiind activitatea de cercetare a unor împrejurări de fapt în legătură cu obiectul litigiului, ce necesită cunoştinţe de specialitate, activitate desfăşurată de un specialist, numit expert, care este desemnat de instanţa de judecată.[1]

După desemnarea expertului, urmează în principiu efectuarea expertizei care se poate realiza în două moduri, în instanţă conform art. 334 C. proc. civ. sau în afara instanţei, la faţa locului, conform art. 335 C. proc. civ.

Pentru situaţia în care expertiza se efectuează la faţa locului, art. 335 alin. (1) teza I C. proc. civ. prevede imperativ că dacă pentru expertiză este nevoie de o lucrare la faţa locului sau sunt necesare explicaţiile părţilor, ea nu poate fi făcută decât după citarea părţilor prin scrisoare recomandată cu conţinut declarat şi confirmare de primire, în care li se vor indica ziua, ora şi locul unde se va face lucrarea.

Neîndeplinirea obligaţiei de citare pentru efectuarea expertizei atrage nulitatea raportului de expertiză, în condiţiile art. 179 alin. (3) C. proc. civ., conform cu care desfiinţarea unui act de procedură atrage şi desfiinţarea actelor de procedură următoare, dacă acestea nu pot avea o existenţă de sine stătătoare.

Pe de altă parte, de vreme ce art. 335 alin. (1) C. proc. civ. prevede în mod expres sancţiunea nulităţii citaţiei, atunci când aceasta nu a fost comunicată în termenul impus de lege, cu atât mai mult absenţa oricărei citări este de natură să atragă incidenţa textului. Aşadar, şi în caz de necitare, vătămarea părţii este prezumată, conform art. 175 alin. (2) C. proc. civ.[2]

În cazul în care expertiza se efectuează cu nerespectarea formalităţilor prescrise de legea procesual civilă şi care sunt edictate în vederea respectării dreptului la apărare al părţilor litigante, se impune anularea raportului de expertiză şi refacerea acestuia după citarea părţilor în conformitate cu exigenţele legale.

Servicii JURIDICE.ro

Arbitraj comercial

Evenimente juridice

Reglementând obligaţia citării părţilor, art. 335 alin. (1) C. proc. civ. cuprinde dispoziţii de favoare pentru acestea, astfel încât nerespectarea textului atrage nulitatea relativă a raportului de expertiză, care trebuie invocată în condiţiile art. 338 alin. (2) C. proc. civ. [3] În temeiul art. 338 alin. (2) C. proc. civ. nu se va putea solicita odată cu anularea raportului de expertiză şi efectuarea unei noi expertize, deoarece textul legal pleacă de la premisa realizării unei prime expertize în condiţii de regularitate procedurală şi deci în dosarul instanţei de judecată vor coexista două lucrări de specialitate. Or, în situaţia analizată de noi, expertiza este anulată, deci aceasta nu mai există şi se pune în continuare problema realizării unei prime expertize.

În situaţia specifică aici analizată, se ridică problema incompatibilităţii expertului judiciar în efectuarea expertizei din nou. Astfel, deoarece expertul judiciar şi-a exprimat deja opinia cu privire la lucrarea pe care a fost desemnat să o efectueze, prin raportul de expertiză ce a fost anulat pentru anumite vicii de procedură, acesta a devenit incompatibil să îndeplinească din nou aceeaşi sarcină, impunându-se recuzarea sa în termen de 5 zile de la data anulării raportului de expertiză, conform art. 332 alin. (2) C. proc. civ.

Faţă de această situaţie de fapt, este incident art. 332 alin. (1) C. proc. civ. (Experţii pot fi recuzaţi pentru aceleaşi motive ca şi judecătorii.) raportat la art. 42 alin. (1) teza I C. proc. civ. (Judecătorul este, de asemenea, incompatibil de a judeca când şi-a exprimat anterior părerea cu privire la soluţie în cauza pe care a fost desemnat să o judece).

Prin întocmirea primului raport de expertiză, expertul judiciar a răspuns la obiectivele încuviinţate de instanţă, exprimându-şi astfel părerea de specialitate cu privire la problema de fapt supusă lămuririi. Prin urmare, este greu de crezut că expertul va ajunge la o altă concluzie, chiar şi după ce acesta va primi lămuriri de la părţi, imparţialitatea sa fiind afectată. Totodată, există riscul major ca expertul să depună acelaşi raport de expertiză care anterior a fost anulat, cu unele mici modificări de formă, acesta fiind în realitate un copy paste.

Din aceste motive, credem că părţile trebuie să fie vigilente şi să recuze de îndată expertul, pentru a se asigura că expertiza este realizată de o persoană asupra căreia nu planează niciun dubiu legat de imparţialitatea sa.


[1]  G. Boroi, M. Stancu, Drept procesual civil, Ediţia a 4-a, Editura Hamangiu, Bucureşti, 2017, p. 527.
[2] M. Tăbârcă, Drept procesual civil, Ediţia a II-a, Vol. II, Procedura contencioasă în faţa primei instanţe. Procedura necontencioasă judiciară, Editura Solomon, Bucureşti, 2017, pp. 496-497.
[3]  M. Tăbârcă, op.cit., p. 497.


Judecător Sebastian Voinea

Citeşte mai mult despre , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

Arii de practică
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Business
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul sportului
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Litigation
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protective
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi

Parteneri arii de practică  Specialişti


JURIDICE.ro
Main page
Cariere
Evenimente ⁞ 
Dezbateri
Profesionişti
Lawyers Week
WinLaw.ro
VIDEO
Servicii
Flux noutăţi
Selected ⁞ 
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi / JURIDICE NEXT
RSS  Publicare comunicate profesionale
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note, studii şi opinii juridice
ISSN 2066-0944
       Studii şi note de studiu
Revista revistelor
Autori  Condiţii de publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
       Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
       Dezlegarea unor chestiuni de drept
       Recurs în interesul legii
Curţi de apel ⁞ 
Tribunale ⁞ 
Judecătorii

Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Proiecte speciale
Cărţi
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Mesaje de condoleanţe
Povestim cărţi
Războiul din Ucraina
Wisdom stories

Servicii J   Cont profesional [membership]   Catalog   Documentare   Comunicare   Revealing   Vizual   Website   Logo   Foto   Video   Talent Search   Recrutare   Evenimente   Directoare internaţionale