TOP LEGAL
Înregistrările video sunt accesibile pentru membri şi parteneri. Cheltuială deductibilă fiscal. Reducere 39,6 euro pentru avocaţii din barourile Bucureşti, Ilfov, Dolj, Timiş, Prahova şi Sibiu. Se acordă 20 de puncte de pregătire profesională. UNBR încurajează extinderea naţională, detalii aici. Reducere 19,8 euro pentru executorii Camerei Executorilor Bucureşti, membrii UNELM şi notarii Camerei Notarilor Publici Bucureşti.
Abonare newsletter oficial JURIDICE.ro

 1 comentariu | 
Print Friendly, PDF & Email

Suspendarea efectelor unei hotărâri ale adunării creditorilor, pe calea ordonanței președințiale. Hotărârea definitivă a Tribunalului București obținută de LOSPA LAWYERS 

07.11.2018 | Paul LOSPA, Alexandra ILIESCU
Paul Lospa

Paul Lospa

Alexandra Iliescu

Alexandra Iliescu

Contrar practicii majoritare a instanțelor judecătorești, LOSPA LAWYERS obține, pe calea ordonanței președințiale, suspendarea parțială a efectelor unei hotărâri ale adunării creditorilor (pe mai departe, Hotărârea) până la judecarea contestației formulate împotriva Hotărârii.

Hotărârea, pronunțată de Tribunalul București – secția a VII-a, este definitivă.

1. SCURTĂ PREZENTARE A SITUAȚIEI DE FAPT

1.1. La data de 06.09.2018, a avut loc adunarea creditorilor debitoarei (pe mai departe, Debitoarea), având pe ordinea de zi, printre altele, un punct ce prevedea aprobarea ofertei de achiziționare directă a unui teren aparținând Debitoarei (pe mai departe, Oferta), ofertă înaintată de unul dintre creditori.

1.2. Oferta supusă votului Adunării Creditorilor propunea achitarea prețului prin compensarea acestuia cu creanța ofertantului-creditor înscrisă la masa credală a Debitoarei, având regimul juridic prescris de art. 123 pct. 9 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței (pe mai departe, Legea). Oferta a fost aprobată de Adunarea Creditorilor, asupra acesteia pronunțându-se prin vot favorabil inclusiv creditorul-ofertant.

1.3. Față de această Hotărâre, LOSPA LAWYERS, în numele unui creditor înscris la masa credală cu o creanță având regimul juridic prescris de art. 123 pct. 8 din Lege, a formulat:

(i) o contestație împotriva Hotărârii, în privința aprobării Ofertei, în temeiul art. 14 din Lege (pe mai departe, Contestația);

(ii) o cerere privind emiterea unei ordonanțe președințiale pentru suspendarea provizorie, până la soluționarea definitivă a Contestației, în temeiul art. 997 C.proc.civ. coroborat cu art. 6 din Lege.

1.4. Critica esențială și comună ambelor demersuri judiciare a vizat nelegalitatea compensării prețului oferit de creditorul-ofertant cu creanța acestuia, în condițiile nesatisfacerii cu prioritate a unor creanțe la masa credală având rang de preferință superior (art. 123 pct. 7 și 8 din Lege) creanței creditorului-ofertant. Aceasta propunea plata unei diferențe de preț prin compensarea unor creanțe chirografare subordonate, ignorând ordinea de distribuție a sumelor obținute în cadrul falimentului prevăzute de art. 123 din Lege.

2. ORIENTAREA MAJORITARĂ A PRACTICII JUDECĂTOREȘTI

2.1. Din analiza jurisprudenței în materie, se observă că, în general, instanțele judecătorești nu rețin o incompatibilitate de plano a procedurii ordonanței președințiale cu procedura insolvenței. S-a apreciat[1]„lipseşte orice interdicţie expresă a procedurii speciale a ordonanţei preşedinţiale în cadrul procedurii insolvenţei”.

2.2. În alte spețe[2] s-a reținut contrariul, procedura ordonanței președințiale fiind calificată drept incompatibilă cu procedura insolvenței: „Deoarece procedura insolvenței constituie la rândul său o procedură specială, cu reguli proprii de desfășurare, care este guvernată de principiul celerității, prevăzut de art. 5 alin. (2) din Lege, în conformitate cu care organele care aplică procedura trebuie să sigure efectuarea cu celeritate a actelor și operațiunilor prevăzute de prezenta lege, precum și realizarea în condițiile legii a drepturilor și obligațiilor celorlalți participanți la aceste operațiuni, cum, de altfel, este și procedura ordonanței președințiale, așa încât dispozițiile care reglementează o procedură specială nu se pot completa cu dispozițiile altei proceduri speciale. Așa fiind, se constată că dispozițiile Codului de procedură civilă care reglementează ordonanța președințială nu sunt compatibile cu normele din Lege, astfel că dispozițiile Legii insolvenței nu se pot completa cu prevederile Codului de procedură civilă în materie de ordonanță președințială”.

Totuși, se constată că cererile privind emiterea unei ordonanțe președințiale în procedura insolvenței sunt, într-o proporție semnificativă, respinse ca urmare a neîndeplinirii condițiilor de admisibilitate speciale: caracterul urgent[3], caracterul vremelnic[4], neprejudicierea fondului[5]  și aparența de drept în favoarea reclamantului[6] .

3. SOLUȚIA TRIBUNALULUI BUCUREȘTI

Tribunalul București a admis cererea formulată de LOSPA LAWYERS și a dispus suspendarea provizorie a efectelor Hotărârii, în privința aprobării Ofertei, până la soluționarea definitivă a Contestației.

Judecătorul sindic a apreciat că aparența de drept se justifică prin chiar deținerea de către Creditor a unei creanțe cu o ordine superioară de distribuire față de creditorul-ofertant a cărui creanță urma a fi distribuită prin compensare, conform Ofertei aprobate. Instanța a avut în vedere că, atât timp cât Contestația nu are caracter suspensiv de executare, punerea în practică a Ofertei aprobate ar conduce la o posibilă încălcare a ordinii de distribuire a creanțelor înscrise la masa credală, ceea ce ar reprezenta o pagubă iminentă și care nu s-ar putea repara altfel pentru clientul LOSPA LAWYERS.

Cunoscând jurisprudența majoritară în cauze similare celei prezentate și având în vedere gradul de subiectivism ce există în aprecierea „caracterului urgent și prevenirea unei pagube iminente”, ca și condiție de admisibilitatea a ordonanței președințiale, soluția Tribunalului București este notabilă, recunoscând protecția rapidă și vremelnică a intereselor creditorilor implicați în procedura insolvenței, inclusiv prin mijloace procesuale speciale, dar compatibile cu specificul procedurii insolvenței.


[1] Curtea de Apel București, Secția a VI-a Civilă, în dec. civ. nr. 133 din 16.03.2016, disponibilă aici (site consultat la data de 05.11.2018) a reținut că: “Art. 149 din Lege prevede că dispoziţiile acestei legi se completează, în măsura compatibilităţii lor, cu cele ale Codului de procedură civilă. Lipseşte orice interdicţie exprese a procedurii speciale a ordonanţei preşedinţiale în cadrul procedurii insolvenţei. O asemenea interdicţie nu ar putea fi desprinsă nici prin reţinerea unei incompatibilităţi implicite a acestei proceduri cu specificul insolvenţei guvernate de celeritate, dar acesta din urmă va fi avut în vedere în analiza îndeplinirii cerinţelor prevăzute de art. 581 C.p.civ.”.
[2] Curtea de Apel Alba Iulia, Secția a II-a Civilă, dec. civ. nr. 6 din 14.01.2015, disponibilă aici (site consultat la data de 05.11.2018).
[3] Curtea de Apel București, Secția a VI-a Civilă, în dec.civ. nr. 133 din 16.03.2016, disponibilă aici (site consultat la 05.11.2018) a apreciat ca nejustificată urgența „din perspectiva pagubei iminente şi ireparabile ce ar fi suportată de reclamanţi, în condiţiile în care drepturile invocate de aceştia în temeiul art. 133 din Lege sunt subsecvente celor ale creditorilor ale căror interese primează în procedura insolvenţei potrivit art. 2 din Lege. Mai mult, prin măsurile solicitate s-ar întrerupe practic procedura de lichidare a societăţii debitoare contrar principiului celerităţii ce guvernează întreaga procedură a insolvenţei şi fără posibilitatea recuperării pagubelor ce ar putea fi pricinuite prin acest demers celorlalţi participanţi la procedură.”.
[4] Tribunalul Prahova, secția a II-a Civilă, sent. nr. 1349 din 03.11.2014, disponibilă aici (site consultat la 05.11.2018): „luarea unei măsuri de suspendare conform dispozițiilor art. 996 și urm. C.pr.civ. trebuie să se facă în urma administrăriii de către reclamanta creditoare a unor probe directe, de netăgăduit din care să rezulte ca până la judecarea fondului există pericolul cert, real ca pârâtul să întreprindă acte și manopere prin care să creeze o pagubă iminentă”.
[5] Curtea de Apel București, Secția a VI-a Civilă, în dec. civ. nr. 1840 din 03.11.2014, disponibilă aici (site consultat la 06.11.2018) a “avut în vedere că verificarea susținerilor recurentei în susținerea măsurii solicitate presupun verificări ce țin de fondul contestației formulate împotriva înscrierii creanței, respectiv cu privire la constatarea nelegalității actelor creditoarei intimate”.
[6] Tribunalul Mehedinți, secția a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, sent. nr. 549 din 28.04.2014, disponibilă aici (site consultat la 06.11.2018): “ Aparența dreptului invocat de reclamantă este incertă, fiind contestată într-un alt dosar.”


Avocat Paul Lospa
Founder LOSPA LAWYERS

Avocat Alexandra Iliescu
Associate LOSPA LAWYERS


Aflaţi mai mult despre , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “Suspendarea efectelor unei hotărâri ale adunării creditorilor, pe calea ordonanței președințiale. Hotărârea definitivă a Tribunalului București obținută de LOSPA LAWYERS ”

  1. Ioan BUCSA spune:

    O soluţie de bun simţ! I s-a dat peste nas creditorului tupeist!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important
Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.


Irina Maria STANCU


Oana ISPAS


Radu Slăvoiu


Livia Dianu-Buja


Ștefania Stoica


Luminița Malanciuc


Ioana-Olivia Voicu


Eduard Toma-Apostol


Florina-Lăcrămioara Drăgan

No announcement available or all announcement expired.