Achiziţii publiceAfaceri transfrontaliereArbitrajAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiContencios administrativContravenţiiCorporateCyberlawData protectionDrept civilDrept comercialDrept constituţionalDrept penalDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiDreptul UEEnergieExecutare silităFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăLITIGIIMedia & publicitateMedierePiaţa de capitalProcedură civilăProprietate intelectualăProtecţia consumatorilorProtecţia mediuluiTelecom
 
Concurenţă
DezbateriCărţiProfesionişti
Abonare newsletter oficial JURIDICE.ro

Print Friendly, PDF & Email

CJUE. C-171/17, Comisia c. Ungariei. Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru

08.11.2018 | JURIDICE.ro

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru – Directiva 2006/123/CE – Articolele 15-17 – Articolul 49 TFUE – Libertatea de stabilire – Articolul 56 TFUE – Libera prestare a serviciilor – Sistem național de plată mobilă – Monopol

Acțiunea în neîndeplinirea obligațiilor a fost introdusă împotriva Ungariei în urma constatării de către Comisie a unei posibile încălcări a articolelor 15 și 16 din Directiva 2006/123, precum și a articolelor 49 și 56 TFUE, libertatea de stabilire și libera circulație a serviciilor, printr-o lege și a unui decret guvernamental care urma să conducă la exploatarea de către o singură întreprindere, controlată de stat, a unui sistem național de plată mobilă, a cărui utilizare este obligatorie în diferite domenii de aplicare, și anume parcarea publică, punerea la dispoziție a rețelei rutiere în scopul circulației, transportul de persoane de către o întreprindere de stat și celelalte servicii oferite de un organism de stat. În răspunsul la scrisoarea de punere în întârziere, Ungaria a argumentat că, fiind vorba de un serviciu de interes economic general, are o marjă largă de apreciere în definirea lui. În plus, sustragerea serviciilor în cauză concurenței ar fi în interes general, asigurând o ofertă uniformă și garantată a acestui serviciu și neprovocând un dezavantaj furnizorilor privați, care pot utiliza în continuare platforma ca revânzători. În cele din urma, sistemul în cauză funcționând ca un monopol, acesta nu ar intra în domeniul de aplicare al Directivei 2006/123, conform articolului 1 alineatul 3 al acesteia.

Curtea a considerat că Directiva 2006/123 este aplicabilă, întrucât sistemul în cauză nu se încadrează în niciuna dintre categoriile de servicii excluse de aceasta. În ceea ce privește libertatea de stabilire, trebuie aplicate criteriile introduse de concretizarea acesteia în articolul 15 al acestei directive. În ceea ce privește libera prestare de servicii, articolul 16 al Directivei nu se aplică serviciilor de interes economic general, așadar reglementarea maghiară trebuie examinată în raport cu articolul 56 TFUE. Curtea a constatat atât o încălcare nejustificată a articolului 15 al Directivei cât și a articolului 56 TFUE, întrucât Ungaria nu ar fi arătat suficient de ce îndeplinirea misiunii speciale pe care o are acest serviciu necesita crearea unui monopol prin care se conferă drepturi exclusive unei societăți, deși a admis că există măsuri mai puțin restrictive decât instituirea acestui monopol, de natură să permită îndeplinirea acestei misiuni.

:: Hotărârea


Aflaţi mai mult despre , , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important
Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.


Irina Maria STANCU


Oana ISPAS


Radu Slăvoiu


Livia Dianu-Buja


Ștefania Stoica


Luminița Malanciuc


Ioana-Olivia Voicu


Eduard Toma-Apostol


Florina-Lăcrămioara Drăgan

No announcement available or all announcement expired.