Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Contencios administrativ
DezbateriCărţiProfesionişti
 
Print Friendly, PDF & Email

Întrebare preliminară cu privire la normele de prescripție văzute ca sancțiuni administrative (printre altele). UPDATE: Hotărârea CJUE
11.10.2019 | Mihaela MAZILU-BABEL

Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

11 octombrie 2019: Curtea declară:

Articolul 49 alineatul (6) din Regulamentul (CE) nr. 2419/2001 al Comisiei din 11 decembrie 2001 de stabilire a normelor de aplicare a sistemului integrat de gestionare și control privind anumite scheme de ajutor comunitare instituite prin Regulamentul (CEE) nr. 3508/92 al Consiliului, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 118/2004 al Comisiei din 23 ianuarie 2004, trebuie interpretat în sensul că momentul de la care începe să curgă termenul de prescripție prevăzut de acesta trebuie să fie determinat conform articolului 3 alineatul (1) din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95 al Consiliului din 18 decembrie 1995 privind protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene și corespunde, în cazul unor abateri continue sau repetate, zilei în care încetează săvârșirea abaterii.

Mai atrag atenția și asupra următorului paragraf, adică asupra a ceea ce gândește instanța supremă specializată din Germania:

22 În ipoteza în care acest articol 3 alineatul (1) nu ar trebui să se aplice, instanța de trimitere solicită să se stabilească dacă normele de prescripție aplicabile în speță sunt dispoziții care impun sancțiuni administrative, în sensul articolului 2 alineatul (2) a doua teză din Regulamentul nr. 2988/95, care pot fi supuse principiului aplicării retroactive a normei de sancționare mai favorabile. Instanța de trimitere consideră, pe de o parte, că principiul aplicării retroactive a legii penale mai favorabile nu privește decât modificările de drept cu privire la fond, cu excluderea normelor de prescripție. Pe de altă parte, întrucât acest principiu s‑ar întemeia pe considerații de echitate, ar trebui să se admită că, prin adoptarea unei norme de prescripție mai favorabile, legiuitorul a efectuat în mod necesar o reevaluare și că, prin urmare, nu se impune o diferențiere în timp cu privire la aplicabilitatea normei menționate.

:: hotărârea CJUE

***

20 mai 2019: Avocatul general propune:

„Într‑o situație precum cea din litigiul principal, în care s‑a aplicat o sancțiune unui agricultor care a depus cereri de ajutor în care suprafața declarată este mai mare decât cea determinată ulterior de autoritatea competentă, articolul 49 din Regulamentul (CE) nr. 2419/2001 al Comisiei din 11 decembrie 2001 de stabilire a normelor de aplicare a sistemului integrat de gestionare și control privind anumite scheme de ajutoare comunitare instituite prin Regulamentul (CEE) nr. 3508/92 al Consiliului trebuie interpretat în sensul că:

– în conformitate cu alineatul (5) al articolului 49 menționat, se poate considera prescrisă obligația de rambursare a sumelor plătite în mod necuvenit, cu condiția ca autoritatea competentă să nu fi efectuat niciun act prin care să urmărească recuperarea acestora, prin simpla împlinire a unui termen fie de 10 ani de la data la care s‑a efectuat plata, fie de 4 ani de la aceeași dată, în cazul în care solicitantul a acționat cu bună‑credință. Revine instanței de trimitere sarcina de a stabili dacă persoana interesată a acționat cu bună‑credință atunci când a depus cererile în litigiu.

– articolul 49 alineatul (6) nu este aplicabil situației din litigiu.

– normele privind prescripția cererilor de ajutor aferente anilor de comercializare și perioadelor de primă care au început înainte de 1 ianuarie 2002, astfel cum figurează la articolul 52a din Regulamentul nr. 2419/2001, nu constituie „dispoziții care impun sancțiuni administrative”, în sensul articolului 2 alineatul (2) a doua teză din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95 din 18 decembrie 1995 privind protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene.

– condițiile privind prescripția prevăzute la articolul 49 alineatul (5) sunt diferite de cele aplicabile pentru prescripția prevăzute la articolul 49 alineatul (6), astfel încât caracterul retroactiv al alineatului (5) coroborat cu articolul 52a din Regulamentul nr. 2419/2001 nu poate fi extins prin analogie la alineatul (6) respectiv”.

:: concluzii AG

***

12 noiembrie 2018: Judecătorul suprem federal german specializat doar în contencios administrativ se întreabă cu privire la normele de prescripție văzute ca sancțiuni administrative (C-378/18 Westphal).

Situația de fapt:
1. materii UE:
1.1.Agricultura și pescuitul
– Structuri agricole
1.2. Dispoziții financiare
– Resurse proprii
2. avem un termen de prescripție prevăzut la alineatul unui articol al unui regulament UE incident
3. necesitatea de a afla dacă el începe să curgă:
3.1. de la data plății ajutorului
3.2. sau momentul de la care începe să curgă este reglementat potrivit unui alt regulament UE ce ar fi incident
4. totodată, necesitatea de a afla dacă normele de prescripție prevăzute la cele două regulamente incidente reprezintă dispoziții care impun sancțiuni administrative în sensul unei teze a unui alineat al unui articol dintr-un regulament UE incident
5. de asemenea, necesitatea de a afla dacă o dispoziție care prevede aplicarea retroactivă a normei de prescripție s-ar putea aplica prin analogie
6. in fine, judecătorul național precizează expres că dacă CJUE va răspunde într-un anume fel, atunci chiar nu mai e necesar pentru CJUE să răspundă la celelalte întrebări dar și că o anume întrebare rămâne clar fără obiect.

Dispoziții incidente:
1. articolul 49 alineatul (6) din Regulamentul (CE) nr. 2419/2001 și articolul 3 alineatul (1) al doilea paragraf prima teză din Regulamentul (CE, EURATOM) nr. 2988/95
2. articolului 2 alineatul (2) a doua teză din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95
3. articolul 49 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 2419/2001
4. articolul 52a din Regulamentul (CE) nr. 2419/2001.

dr. Mihaela Mazilu-Babel


Aflaţi mai mult despre ,
Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill













Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.