Secţiuni » Avocaţi
Avocaţi (UNBR, INPPA şi barouri)
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q3
AUDI Q3
Avocați CEDO Drept penal

Ungaria pendinte la CEDO: Percheziție la cabinetul unui avocat al unui inculpat, ridicarea hard disk-ului pentru numai o zi și garanțiile procedurale pentru protejarea secretului profesional. UPDATE: Decizia CEDO (lipsă epuizare căi de atac)

1 noiembrie 2019 | Mihaela MAZILU-BABEL
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

01 noiembrie 2019: În data de 1 octombrie 2019, CEDO, în complet de comitet, și deci în unanimitate, a declarat cererea drept inadmisibilă pentru lipsă epuizare căi de atac la nivel intern.

:: decizia CEDO

***

26 noiembrie 2018: Secția a patra, CEDO

Cererea nr. 51716/15
József PARAIZS împotriva Ungariei
depusă la 13 octombrie 2015 și comunicată la 29 octombrie 2018

I. Obiectul cererii (precum e rezumat de CEDO și tradus de mine repede cu ajutorul lui Google Translate)

Servicii JURIDICE.ro

Evenimente juridice

Arbitraj comercial

Reclamantul a fost avocatul unei persoane acuzate în cadrul unei proceduri penale.

La 1 martie 2011, Biroul Militar al Tribunalului Regional din Budapesta a ordonat percheziția sediului societății sale de avocatură. În acest sens, în condițiile legii, a fost prezent un procuror; iar autoritatea a confiscat unele documente și hard disk-ul computerului reclamantului.

Reclamantul a introdus o acțiune civilă susținând că cercetarea i-a afectat reputația și a încălcat privilegiul avocat-client.

La data de 3 decembrie 2013, o instanță din Budapesta a respins acțiunea și a afirmat că percheziția a fost dispusă și executată în conformitate cu legea.

În apel, la 5 februarie 2015 Curtea de Apel din Budapesta a confirmat decizia. În cadrul procedurii de reexaminare, la 1 iulie 2015 Curtea Supremă a afirmat că ingerința în drepturile reclamantului a fost rezonabilă și justificată. Ea a menționat că au fost respectate garanțiile procedurale prevăzute la secțiunea 149 (6) din Codul de procedură penală, confiscarea hard disk-ului a fost dispusă de către o instanță, confiscarea a fost efectuată în prezența legală a unui procuror, – în cadrul expertizei IT, hard-ul a fost păstrat la sediul Procuraturii numai pentru o zi ce a fost necesară pentru recuperarea documentelor indicate de ordinul judecătoresc, procurorul fiind obligat prin lege să respecte confidențialitatea datelor, nu a fost nici o indicație sau susținere că altcineva ar putea avea acces nepermis la date; iar hard disk-ul a fost apoi restaurat pe computerul reclamantului a doua zi.

II. Întrebările comunicate în octombrie 2018

1. A fost încălcat dreptul reclamantului la respectarea „domiciliului său”, contrar articolului 8 al Convenției (a se vedea, printre altele, Buck v. Germania,  cererea nr. 41604/98, § 45, CEDO IV, André și alții împotriva Franței, cererea nr. 18603/03, §§ 41 și 42, din 24 iulie 2008)?

2. În special, căutarea și confiscarea au fost efectuate cu garanții suficiente împotriva interferenței cu secretul profesional (a se vedea Smirnov c. Rusia, nr.71362/01, §48, 7 iunie 2007)?

III. Jurisprudența CEDO pertinentă invocată chiar de CEDO

3.1. Hotărârea din data de 28 aprilie 2005, Buck v. Germania,  cererea nr. 41604/98, CE:ECHR:2005:0428JUD004160498

45. La Cour a toujours jugé que les Etats contractants peuvent estimer nécessaire de recourir à des mesures telles que les visites domiciliaires et les saisies pour établir la preuve matérielle de certaines infractions. Elle contrôle alors la pertinence et la suffisance des motifs invoqués pour justifier celles-ci ainsi que le respect du principe de proportionnalité susmentionné (arrêts Funke, précité, pp. 24-25, §§ 55-57 ; Crémieux c. France, 25 février 1993, série A no 256-B, pp. 62-63, §§ 38-40 ; et Miailhe c. France, 25 février 1993, série A no 256-C, pp. 89-90, §§ 36-38). En ce qui concerne ce dernier point, la Cour doit d’abord veiller à ce que la législation et la pratique pertinentes apportent aux individus des garanties adéquates et effectives contre les abus. Elle doit examiner ensuite les circonstances particulières à chaque affaire afin de déterminer si, in concreto, l’ingérence litigieuse était proportionnée au but recherché (voir, notamment, Camenzind, précité, pp. 2893-2894, § 45). Les critères que la Cour prend en compte pour trancher cette dernière question sont notamment la gravité de l’infraction qui a motivé la perquisition et la saisie, les circonstances dans lesquelles le mandat a été émis et la façon dont il l’a été, en particulier les autres éléments de preuve disponibles à l’époque, le contenu et l’étendue du mandat, eu égard en particulier à la nature des lieux perquisitionnés et aux garanties prises afin que la mesure n’ait pas d’effets déraisonnables, et l’étendue des répercussions possibles sur la réputation de la personne visée par la perquisition (voir, mutatis mutandis, Chappell, précité, p. 25, § 60 ; Niemietz, précité, pp. 35-36, § 37 ; Funke, précité, p. 25, § 57 ; et Camenzind, précité, pp. 2894-2895, § 46).

45. As regards, in particular, searches of premises and seizures, the Court has consistently held that the Contracting States may consider it necessary to resort to such measures in order to obtain physical evidence of certain offences. The Court will assess whether the reasons adduced to justify such measures were relevant and sufficient and whether the aforementioned proportionality principle has been adhered to (see Funke, cited above, pp. 24-25, §§ 55-57; Crémieux v. France, judgment of 25 February 1993, Series A no. 256-B, pp. 62-63, §§ 38-40; and Miailhe v. France, judgment of 25 February 1993, Series A no. 256-C, pp. 89-90, §§ 36-38). As regards the latter point, the Court must first ensure that the relevant legislation and practice afford individuals adequate and effective safeguards against abuse. Secondly, the Court must consider the specific circumstances of each case in order to determine whether, in the particular case, the interference in question was proportionate to the aim pursued (see, in particular, Camenzind, cited above, pp. 2893-94, § 45). The criteria the Court has taken into consideration in determining this latter issue have been, inter alia, the severity of the offence in connection with which the search and seizure were effected, the manner and circumstances in which the order was issued, in particular further evidence available at that time, the content and scope of the order, having particular regard to the nature of the premises searched and the safeguards taken in order to confine the impact of the measure to reasonable bounds, and the extent of possible repercussions on the reputation of the person affected by the search (see, mutatis mutandis, Chappell, cited above, p. 25, § 60; Niemietz, cited above, pp. 35‑36, § 37; Funke, cited above, p. 25, § 57; and Camenzind, cited above, pp. 2894-95, § 46). (s.n. – M.M.-B.)

3.2. Hotărârea din data de 24 iulie 2008, André și alții împotriva Franței, cererea nr. 18603/03, CE:ECHR:2008:0724JUD001860303

41. The Court considers that searches and seizures at the premises of a lawyer undoubtedly breach professional secrecy, which is the basis of the relationship of trust existing between a lawyer and his client. Furthermore, the safeguarding of professional secrecy is in particular the corollary of the right of a lawyer’s client not to incriminate himself, which presupposes that the authorities seek to prove their case without resorting to evidence obtained through methods of coercion or oppression in defiance of the will of the “person charged” (see J.B. v. Switzerland, no. 31827/96, § 64, ECHR 2001-III; see also, among other authorities, Funke v. France, 25 February 1993, § 44, Series A no. 256-A).

42. Accordingly, although domestic law may make provision for searches of the practices of lawyers, it is essential that such searches are accompanied by particular safeguards. Likewise, the Convention does not prohibit the imposition on lawyers of certain obligations likely to concern their relationships with their clients. This is the case in particular where credible evidence is found of the participation of a lawyer in an offence (paragraph 15 above), or in connection with efforts to combat certain practices (paragraphs 17-18 above). On that account, however, it is vital to provide a strict framework for such measures, since lawyers occupy a vital position in the administration of justice and can, by virtue of their role as intermediary between litigants and the courts, be described as officers of the law. (s.n. – M.M.-B.)

3.3. Hotărârea din data de 7 iunie 200, Smirnov c. Rusia, cererea nr.71362/01, CE:ECHR:2007:0607JUD007136201

48. As regards the manner in which the search was conducted, the Court further observes that the excessively broad terms of the search order gave the police unrestricted discretion in determining which documents were “of interest” for the criminal investigation; this resulted in an extensive search and seizure. The seized materials were not limited to those relating to business matters of two private companies. In addition, the police took away the applicant’s personal notebook, the central unit of his computer and other materials, including his client’s authority form issued in unrelated civil proceedings and a draft memorandum in another case. As noted above, there was no safeguard in place against interference with professional secrecy, such as, for example, a prohibition on removing documents covered by lawyer-client privilege or supervision of the search by an independent observer capable of identifying, independently of the investigation team, which documents were covered by legal professional privilege (see Sallinen and Others v. Finland, no. 50882/99, § 89, 27 September 2005, and Tamosius v. the United Kingdom (dec.), no. 62002/00, ECHR 2002-VIII). Having regard to the materials that were inspected and seized, the Court finds that the search impinged on professional secrecy to an extent that was disproportionate to whatever legitimate aim was pursed. The Court reiterates in this connection that, where a lawyer is involved, an encroachment on professional secrecy may have repercussions on the proper administration of justice and hence on the rights guaranteed by Article 6 of the Convention (see Niemietz, cited above, pp. 35-36, § 37). (s.n. – M.M.-B.)

dr. Mihaela Mazilu-Babel

Citeşte mai mult despre , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership