Achiziţii publiceAfaceri transfrontaliereArbitrajAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiContencios administrativContravenţiiCorporateCyberlawData protectionDrept civilDrept comercialDrept constituţionalDrept penalDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiDreptul UEEnergieExecutare silităFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăLITIGIIMedia & publicitateMedierePiaţa de capitalProcedură civilăProprietate intelectualăProtecţia consumatorilorProtecţia mediuluiTelecom
 
Dreptul Uniunii Europene
DezbateriCărţiProfesionişti
Înregistrările video sunt accesibile pentru membri şi parteneri. Cheltuială deductibilă fiscal. Reducere 39,6 euro pentru avocaţii din barourile Bucureşti, Ilfov, Dolj, Timiş, Prahova şi Sibiu. Se acordă 20 de puncte de pregătire profesională. UNBR încurajează extinderea naţională, detalii aici. Reducere 19,8 euro pentru executorii Camerei Executorilor Bucureşti, membrii UNELM şi notarii Camerei Notarilor Publici Bucureşti.
Abonare newsletter oficial JURIDICE.ro

Print Friendly, PDF & Email

C-708/18, Asociaţia de Proprietari bloc M5A-Scara A – trimitere preliminară formulată de Tribunalul București

03.12.2018 | Daniel-Mihail ȘANDRU
Daniel Mihail Șandru

Daniel Mihail Șandru

O nouă trimitere preliminară a fost formulată de Tribunalul București: C-708/18 Asociaţia de Proprietari bloc M5A-Scara A și a fost înregistrată la Curtea de Justiție a Uniunii Europene. Potrivit încheierii instanței de judecată, textul întrebărilor este următorul:

1. Articolele 8 şi 52 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, precum şi Articolul 7 lit. f) din Directiva (CE) nr. 46/95 privind protecţia persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal, trebuie interpretate în sensul că se opun unei dispoziţii naţionale precum cea în discuţie în litigiul principal, respectivart. 5 alin. (2) din Legea nr. 677/2001 şi art. 6 din Decizia ANSPDCP (Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal) nr. 52/2012, care prevede posibilitatea supravegherii video pentru asigurarea pazei şi protecţiei persoanelor, bunurilor şi valorilor şi pentru realizarea unor interese legitime, fără consimţământul persoanei vizate?

2. Articolele 8 şi 52 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretate în sensul că restrângerea drepturilor şi libertăţilor prin supravegherea video respectă principiul proporţionalităţii, cerinţa de „a fi necesare” şi de a „răspunde obiectivelor de interes general sau necesităţii protejării drepturilor şi libertăţilor celorlalţi”, în condiţiile în care operatorul are posibilitatea de a lua alte măsuri de protejare a interesului legitim vizat?

3. Articolul 7 lit. f) din Directiva (CE) nr. 46/95 privind protecţia persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal trebuie interpretat în sensul că „interesul legitim” al operatorului trebuie să fie dovedit, precum şi să fie născut şi actual prin raportare la momentul prelucrării?

4. Articolul 6 alin. (1) lit. e) din Directiva (CE) nr. 46/95 privind protecţia persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal trebuie interpretat în sensul că o prelucrare (supraveghere video) este excesivă sau nu este adecvată, în condiţiile în care operatorul are posibilitatea de a lua alte măsuri de protejare a interesului legitim vizat?

Lista tuturor trimiterilor preliminare formulate de către instanţele din România se află pe platforma IADUER.ro, proiect susţinut de JURIDICE.ro.

:: sursa: IADUER – un proiect CSDEARDAE şi FJR

Prof. univ. dr. Daniel-Mihail Șandru


Aflaţi mai mult despre , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important
Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.