CEDO, CJUE, CCR, ÎCCJ DCD RIL, curţi de apel, tribunale, judecătorii
 
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO)
CărţiProfesionişti
Abonare newsletter oficial JURIDICE.ro

Print Friendly, PDF & Email

România la CEDO: cauza pendinte BĂRBAT. Constatare informator al Securității, anularea unui anume drept de pensie, lipsă citare la domiciliu și respingere cale de atac extraordinară

04.12.2018 | Mihaela MAZILU-BABEL
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Secția a patra, CEDO

Cererea nr. 71569/14
Vasile BĂRBAT împotriva României
depusă la 18 octombrie 2014 și comunicată la 16 octombrie 2018

I. Obiectul cauzei (precum este redat de CEDO și tradus de mine repede cu ajutorul lui Google Translate)

Cererea se referă la neîndeplinirea obligațiilor instanțelor de judecată (i) să citeze în mod legal reclamantul la domiciliul acestuia pe tot parcursul procedurii inițiate împotriva sa de către Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității în cadrul căreia se solicitase emiterea un ordin judecătoresc care să recunoască faptul că reclamantul era un informator al Securității și ii) să permită recursul extraordinar al anularii introdus de acesta pentru a obține redeschiderea procedurii menționate mai sus imediat după ce a luat cunoștință de hotărârea definitivă de admitere a cererii Consiliului Național pentru Studierea Cererilor de Securitate.

În plus, se referă la anularea drepturilor de pensie ale reclamantului acordate pentru participarea sa la revolta populară care a răsturnat regimul comunist din România pentru motivul că a fost declarat informator al Securității. În special, reclamantul a susținut că necitarea de către instanțele judecătorești la domiciliul său pe parcursul procedurilor inițiate împotriva sa de către Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității și reluarea acestei proceduri a constituit o încălcare a dreptului său de acces în instanță și la procedura contradictorie prevăzute de articolul 6 din Convenție.

În plus, anularea drepturilor sale de pensie ca urmare a faptului că a fost declarat informator al Securității a constituit o încălcare a dreptului său de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

II. Întrebările comunicate

1. Având în vedere împrejurările în care reclamantul a fost citat să se prezinte în fața instanțelor judecătorești în timpul procedurii formulate împotriva sa de către Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității și motivele prezentate de instanță pentru respingerea recursului extraordinar al anularii introdus de acesta în scopul redeschiderării procedurilor menționate mai sus, procedurile care au avut loc în absența sa au respectat cerințele prevăzute la articolul 6 din Convenție?

2. Având în vedere anularea dreptului de pensie al reclamantului ca urmare a unei proceduri judiciare care a avut loc în lipsa acestuia, a existat o ingerință adusă dreptului său de proprietate? În caz afirmativ, această interferență a fost conformă cu condițiile prevăzute la articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, astfel cum a fost interpretat în jurisprudența Curții?

dr. Mihaela Mazilu-Babel


Aflaţi mai mult despre , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important
Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.


Irina Maria STANCU


Oana ISPAS


Radu Slăvoiu


Livia Dianu-Buja


Ștefania Stoica


Luminița Malanciuc


Ioana-Olivia Voicu


Eduard Toma-Apostol


Florina-Lăcrămioara Drăgan