BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalIPTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
MARES DANILESCU MARES
Print Friendly, PDF & Email

România la CEDO: cauzele pendinte BUD și LABINA. Înlocuirea semnăturii unui judecător cu semnătura altui judecător pe motiv că primul se afla în concediu, Curtea de Apel Brașov și articolul 6 din Convenție

05.12.2018 | Mihaela MAZILU-BABEL
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Secția a patra, CEDO

Cererile nr. 66959/17 și 74116/17
Andrei BUD împotriva României și Aurelia-Lucica LABINA împotriva României
introduse la 1 septembrie 2017 și, respective, 10 septembrie 2017

1. Obiectul cererii (precum este redat de CEDO și tradus de mine repede cu Google Translate)

Plângerile se referă la absența semnării motivării unei hotărâri definitive pronunțate la sfârșitul procedurii penale împotriva reclamanților, de unul dintre cei doi judecători care au făcut parte din completul care pronunțase aceeași hotărâre.

Mai precis, reclamanții se plâng că raționamentul hotărârii din 28 iunie 2017 a Curții de Apel Brașov nu a fost semnat de judecătorul R.C.D. Un alt judecător (E.B.) al aceleiași curți de apel a semnat motivele hotărârii în locul judecătorului R.C.D. care era în concediu legal.

2. Întrebarea comunicată în data de 16 octombrie 2018

A fost analizată pe fond acuzația penală împotriva reclamanților în mod echitabil, așa cum prevede articolul 6 § 1 din Convenție, în măsura în care raționamentul hotărârii din data de 28 în iunie 2017 a Curții de Apel Brașov nu a fost semnat de către judecătorul RCD care s-a aflat în completul care a emis hotărârea (a se vedea, mutatis mutandis, Cerovsek Božičnik v. Slovenia, cererile nr. 68939/12 și 68949/12, din data de 7 martie 2017)?

dr. Mihaela Mazilu-Babel


Aflaţi mai mult despre ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important
Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


Newsletter
Publicitate
Corporate
Membership