BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalIPTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Proprietate intelectuală
DezbateriCărţiProfesionişti
JURIDICE
Print Friendly, PDF & Email

TUE. Hotărârea Camerei a șasea din 6 decembrie 2018, Tomasz KawałkoTrofeum / EUIPO – Ferrero (KINDERPRAMS) (T‑115/18, nepublicată, cu referinţa ECLI:EU:T:2018:882 și limba de procedură engleză). Jud. dr. Octavia Spineanu-Matei, membru al completului

18.12.2018 | Diana Mădălina ENEA
Abonare newsletter
Mădălina Enea

Mădălina Enea

La data de 28 mai 2014, reclamanta Tomasz KawałkoTROFEUM a solicitat Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) înregistrarea ca marcă a semnului verbal KINDERPRAMS, pentru servicii aparținând claselor 35 și 38 ale Aranjamentului de la Nisa.

După publicarea cererii în Buletinul mărcilor Uniunii Europene din 19 august 2014, intervienenta Ferrero Spa a formulat opoziție. Aceasta s-a bazat pe existența a patru mărci figurative Kinder, anterior înregistrate în Italia, pentru produse și servicii aparținând claselor 9, 12, 18, 20, 25, 28, 35 și, respectiv, 38 ale Aranjamentului de la Nisa, invocând riscul de confuzie cu acestea. [1]

La data de 27 martie 2017, divizia de opoziție a admis opoziția pentru majoritatea serviciilor vizate de marca solicitată, exceptând brokerajul în domeniul comercial și serviciile de vânzare en-gros și cu amănuntul de scaune auto pentru copii, aparținând clasei 35.[2]

La data de 25 mai 2017, reclamanta a formulat recurs împotriva deciziei diviziei de opoziție, iar intervenienta, în replică, a formulat observații în sensul că decizia diviziei de opoziție ar trebui anulată în măsura în care EUIPO a respins opoziția pentru cele două servicii din clasa 35.

Prin decizia din 14 decembrie 2017, cea de-a patra cameră de recurs a EUIPO a considerat că, dat fiind recursul incident introdus de intervenientă, opoziția trebuie examinată cu privire la toate serviciile vizate de marca solicitată și, de asemenea, a considerat că se cuvenea examinată cu întâietate opoziția fondată pe existența mărcii anterioare Kinder nr. 1 525 361, înregistrată la data de 10 ianuarie 2013.

Camera de recurs a decis anularea deciziei diviziei de opoziție, în măsura în care aceasta privea admiterea opoziției pentru serviciile de vânzare la licitație, aparținând clasei 35, a respins recursul pentru rest, dar și recursul incident al intervenientei.

Astfel, s-a concluzionat că există un risc de confuzie, având în vedere teritoriul pertinent, Italia, și publicul pertinent, care este alcătuit din publicul larg și din profesioniști. Cele două servicii din clasa 35 au fost exceptate de la admiterea opoziției, întrucât au fost considerate diferite de produsele și serviciile vizate de mărcile anterioare.

Prin hotărârea pronunțată în data de 6 decembrie 2018, Tribunalul a respins calea de atac exercitată de reclamantă împotriva deciziei camerei de recurs, reținând, în esență, următoarele:

Riscul de confuzie trebuie apreciat global, potrivit percepției publicului pertinent față de semnele și produsele sau serviciile în cauză, și ținându-se seama de toți factorii pertinenți în speță, în special de interdependența dintre similitudinea semnelor și cea a bunurilor și serviciilor.[3]

Referitor la publicul pertinent, camera de recurs a considerat că acesta cuprinde marele public și profesioniștii, fapt care, nefiind contestat de către reclamantă, trebuie menținut. Nivelul de atenție al acestui public variază de la mediu la peste mediu. Reclamanta susține că un consumator mediu acordă mai multă atenție atunci când achiziționează produse mai scumpe, care nu fac parte din cumpărăturile obișnuite și care asigură securitatea copiilor, însă opoziția a fost deja respinsă de către EUIPO pentru serviciile de comerț en-gross și cu amănuntul de scaune auto pentru copii din clasa 35.

În ceea ce privește comparația produselor și serviciilor, tribunalul a reținut că serviciile ce aparțin clasei 35, atât cele vizate de mărcile anterioare, cât și cele vizate de marca solicitată pot fi oferite spre vânzare în aceleași locuri, existând o legătură strânsă și, deci, o complementaritate între acestea. Unele produse ale mărcii anterioare sunt indispensabile anumitor servicii ale mărcii cerute de către reclamantă, astfel încât produsele și serviciile sunt similare la un nivel mediu, și nu slab similare, așa cum a pretins reclamanta. Tribunalul a aplicat același raționament și pentru serviciile ce aparțin clasei 38.

Cu privire la comparația semnelor, aprecierea globală a riscului de confuzie trebuie să aibă în vedere similitudinea vizuală, fonetică sau conceptuală a acestora.

Astfel, s-a reținut, în esență, că marca anterioară « kinder » este inclusă complet în noua cerere de marcă « kinderprams », creându-se astfel o identitate parțială de natură a crea în spiritul publicului pertinent o anumită impresie de similitudine pe plan vizual[4]. În plus, potrivit jurisprudenței, partea inițială a unei mărci are un impact mult mai mare decât partea finală, chiar dacă acest aspect nu poate fi valid în toate cazurile.[5] Similitudinea fonetică a semnelor are un grad mediu, întrucât două din cele trei silabe ale mărcilor în conflict sunt identice.

EUIPO a considerat că din punct de vedere conceptual, comparația are un caracter neutru, deoarece niciuna dintre mărci nu transmite un concept. Reclamanta contestă acest aspect, bazându-se pe faptul că, datorită liberei circulații de bunuri și servicii, cetățenii Uniunii Europene au mai multe cunoștințe lingvistice privind cuvinte și expresii elementare, astfel încât consumatorul italian știe că termenul «kinder» înseamnă în limba germană copii și termenul «prams» semnifică în limba engleză vehicul destinat plimbării copilului. Aceasta nu a adus însă nicio probă care să dovedească înțelegerea acestor termeni de către publicul italian în maniera prezentată de ea și, în plus, Tribunalul a judecat deja că pentru marele public italian termenul «kinder» nu are nicio semnificație.[6]

Având în vedere caracterul identic al anumitor servicii vizate de mărcile în conflict, similitudinea altora dintre produsele și serviciile vizate de aceste mărci, similitudinea vizuală și fonetică a semnelor și caracterul distinctiv normal al mărcii anterioare, tribunalul a considerat că, în ciuda nivelului de atenție al publicului pertinent, care, dată fiind natura produselor în cauză, poate varia de la superior la mediu, există un risc de confuzie în sensul art. 8 par. 1 lit. b) din Regulamentul nr. 2017/1001, așa cum just a estimat și camera de recurs.

Hotărârea Tribunalului poate fi consultată integral în limba franceză și în limba engleză.


[1] Motivul cuprins la articolul 8, paragraful 1, b) din Regulamentul numarul 207/2009 (devenit articolul 8, paragraful 1, b) al Regulamentului 2017/1001 privind marca Uniunii Europene).
[2] Aranjamentul de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957.
[3] A se vedea cauza Laboratorios RTB v OHIM — Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), T-162/01, EU:T:2003:199, punctele 30- 33.
[4] A se vedea cauza Iglotex v OHIM—Iglo Foods Group (IGLOTEX), T-282/13, EU:T:2015:226, punctul 65.
[5] A se vedea cauza JT International v EUIPO—Habanos (PUSH), T-633/15, EU:T:2016:492, punctul 28.
[6] A se vedea cauza Wohlfahrtv OHIM — Ferrero (Kindertraum), T‑580/10, EU:T:2012:240, punctul 48.


Diana Mădălina Enea

Abonare newsletter

Aflaţi mai mult despre , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereCărţiEvenimenteProfesioniştiRomanian Lawyers Week