Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 

ICCJ. Eroarea asupra normei extrapenale
27.12.2018 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a hotărât că eroarea asupra normei extrapenale – cauză de neimputabilitate prevăzută de art. 30 alin. 4 C. pen. – implică necunoaşterea sau cunoaşterea greşită a normei extrapenale de care depinde caracterul penal al faptei. Îndoiala nu echivalează cu eroarea asupra normei extrapenale, ci determină obligaţia subiectului activ de a nu acţiona în condiţiile unei cunoaşteri incerte a normei extrapenale. În speţă, pentru a opera cauza de neimputabilitate invocată de inculpat, se constată că era obligatoriu ca la momentul autentificării contractelor acesta să fi avut o reprezentare greşită asupra realităţii, materializată în necunoaşterea sau cunoaşterea eronată a normelor juridice extrapenale care reglementau regimul juridic al păşunilor aflate în patrimoniul formelor asociative de proprietate, aşa cum prevede art. 30 alin. 1 C. pen. O asemenea împrejurare nu a fost probată în cauză de către apelantul B. şi nici nu a fost identificată de către instanţă, cu atât mai mult cu cât, în concret, acesta s-a prevalat de lipsa de claritate şi precizie a prevederilor art. 28 din Legea nr. 1/2000, cu modificările şi completările ulterioare, determinată de modificările succesive ale actului normativ, care au condus la interpretări diferite în ceea ce priveşte sfera de aplicare a interdicţiei de înstrăinare a diferitelor categorii de terenuri ce aparţin formelor asociative enumerate de lege. (Decizia nr. 47/A din data de 1 martie 2018 pronunțată de Secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, având ca obiect săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu)

Aflaţi mai mult despre , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!









JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]

JURIDICE recomandă e-Consultanta, consultantul tău personal în finanţare


Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.