Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Procedură civilă
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
 
PLATINUM+ PLATINUM Signature     

PLATINUM ACADEMIC
GOLD                       

VIDEO STANDARD
BASIC





ÎCCJ. Recuzare judecător, nesusținută. Când trebuie solicitată restituirea taxei de timbru
16.01.2019 | JURIDICE.ro

JURIDICE - In Law We Trust

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a hotărât că solicitarea de restituire a taxei judiciare de timbru pentru o cerere de recuzare a unui judecător, cerere care nu a mai fost susținută în concluziile orale la termenul la care cauza a fost luată în pronunțare, însă reprezintă o critică regăsită în motivele de recurs, este inadmisibilă, întrucât recurentul trebuia să deruleze procedura administrativă de restituire a taxei de timbru Ia instanţa în faţa căreia a formulat cererea de recuzare, numai după ce va fi constatat că se află în cazul reglementat de art. 45 alin. 1 lit. i) din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parţial sau proporţional, la cererea petiţionarului, în următoarele situaţii: i) în cazul în care participantul la proces care a fost recuzat se abţine sau dacă cererea de recuzare ori de strămutare a fost admisă.). Așadar, solicitarea de restituire a taxei de timbru nu poate fi primtă, spre analiză omisso medio, de instanţa de control judiciar în recursul ce vizează legalitatea încheierii atacate. (Decizia nr. 51 din data de 17 ianuarie 2018, pronunțată de Secția I civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție)

Aflaţi mai mult despre , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]

JURIDICE recomandă e-Consultanta, consultantul tău personal în finanţare


Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.