Achiziţii publiceAfaceri transfrontaliereArbitrajAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiContencios administrativContravenţiiCorporateCyberlawData protectionDrept civilDrept comercialDrept constituţionalDrept penalDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiDreptul UEEnergieExecutare silităFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăLITIGIIMedia & publicitateMedierePiaţa de capitalProcedură civilăProprietate intelectualăProtecţia consumatorilorProtecţia mediuluiTelecom
 
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
MARES DANILESCU MARES
Abonare newsletter oficial JURIDICE.ro

 1 comentariu | 
Print Friendly, PDF & Email

România la CEDO: cauza pendinte PRINA. Condamnare pentru abuz în serviciu după impunerea unei amenzi contravenționale în materia achizițiilor publice și ne bis in idem

14.01.2019 | Mihaela MAZILU-BABEL
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Secția a patra, CEDO

Cererea nr. 37697/13
Minel Florin PRINA împotriva României
introdusă la 4 iunie 2013 și comunicată la 5 decembrie 2018

I. Obiectul cererii (precum este redat de CEDO și tradus de mine repede cu ajutorul lui Google Translate)

Cererea se referă la reclamant, fostul șef al departamentului tehnic al Primăriei Slatina, care arată că a fost condamnat penal printr-o hotărâre din 7 decembrie 2012 de Curtea de Apel Craiova pentru abuz în serviciu (articolul 12 § 3 din Legea nr. 78/2000), după ce i se aplicase o amendă contravențională pentru aceleași fapte, și anume pentru nereguli în atribuirea contractelor de achiziții publice între 2004 și 2006.

Amenzile i-au fost aplicate la data de 29 mai 2006 de către Curtea de Conturi în temeiul articolelor 98 și 99 din Ordonanța Guvernului nr. 60/2001 privind achizițiile publice.

II. Întrebările comunicate în data de 5 decembrie 2018

1. Procedura prin care Curtea de Conturi a aplicat reclamantului amenda a fost de natură „penală”?

2. În caz afirmativ, faptele din speță se referă la proceduri care ar putea fi considerate a fi combinate astfel încât să fie integrate într-un întreg coerent, unind aceste proceduri printr-o legătură materială și temporală suficient de apropiată și prin urmare, compatibilă cu criteriul „bis” în conformitate cu articolul 4 din Protocolul nr 7 (A și B v. Norvegia [GC], 24130/11 și 29758/11, §§112-134 15 noiembrie 2016 și Johannesson și alții împotriva Islandei, cererea nr. 22007/11, §§ 48-49, 18 mai 2017)? (s.n. – M.M.-B.)

dr. Mihaela Mazilu-Babel


JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “România la CEDO: cauza pendinte PRINA. Condamnare pentru abuz în serviciu după impunerea unei amenzi contravenționale în materia achizițiilor publice și ne bis in idem

  1. Here comes the hot stepper, murderer <3

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important
Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.