BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalIPTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
MARES DANILESCU MARES
 1 comentariu | 
Print Friendly, PDF & Email

România la CEDO: cauza pendinte PRINA. Condamnare pentru abuz în serviciu după impunerea unei amenzi contravenționale în materia achizițiilor publice și ne bis in idem

14.01.2019 | Mihaela MAZILU-BABEL
Abonare newsletter
Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

Secția a patra, CEDO

Cererea nr. 37697/13
Minel Florin PRINA împotriva României
introdusă la 4 iunie 2013 și comunicată la 5 decembrie 2018

I. Obiectul cererii (precum este redat de CEDO și tradus de mine repede cu ajutorul lui Google Translate)

Cererea se referă la reclamant, fostul șef al departamentului tehnic al Primăriei Slatina, care arată că a fost condamnat penal printr-o hotărâre din 7 decembrie 2012 de Curtea de Apel Craiova pentru abuz în serviciu (articolul 12 § 3 din Legea nr. 78/2000), după ce i se aplicase o amendă contravențională pentru aceleași fapte, și anume pentru nereguli în atribuirea contractelor de achiziții publice între 2004 și 2006.

Amenzile i-au fost aplicate la data de 29 mai 2006 de către Curtea de Conturi în temeiul articolelor 98 și 99 din Ordonanța Guvernului nr. 60/2001 privind achizițiile publice.

II. Întrebările comunicate în data de 5 decembrie 2018

1. Procedura prin care Curtea de Conturi a aplicat reclamantului amenda a fost de natură „penală”?

2. În caz afirmativ, faptele din speță se referă la proceduri care ar putea fi considerate a fi combinate astfel încât să fie integrate într-un întreg coerent, unind aceste proceduri printr-o legătură materială și temporală suficient de apropiată și prin urmare, compatibilă cu criteriul „bis” în conformitate cu articolul 4 din Protocolul nr 7 (A și B v. Norvegia [GC], 24130/11 și 29758/11, §§112-134 15 noiembrie 2016 și Johannesson și alții împotriva Islandei, cererea nr. 22007/11, §§ 48-49, 18 mai 2017)? (s.n. – M.M.-B.)

dr. Mihaela Mazilu-Babel

Abonare newsletter

JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “România la CEDO: cauza pendinte PRINA. Condamnare pentru abuz în serviciu după impunerea unei amenzi contravenționale în materia achizițiilor publice și ne bis in idem

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereCărţiEvenimenteProfesioniştiRomanian Lawyers Week